Re: [escepticos] Consumo de combustible

[Accipiter@...>]

¡Hola!

Javier Susaeta, el día 21-sep-00 23:15:04 escribías sobre: Re: [escepticos]
Consumo de combustible

>Pero he citado el 'Lupo 3 litros' que tiene 4 plazas, y tampoco se vende. De
>hecho, se vende muchísimo menos que el 'Smart' Y consume menos que el Smart,
>dando más potencia.

Entonces, por algo no cuajará. Pero una cosa está clara, cualquier
automovilista preferirá el automovil con un consumo inferior, a igualdad de
otras características. Por lo tanto, en general, a la hora de comprar no va a
elegir el que mas consume, sino el que consume menos. Es ahí donde está el
punto.

>Lo que ocurre, en mi opinión, es que la gente quiere potencia, una potencia
>racionalmente desmedida.

Bien, esa es una buena opinión. Pero lo cierto es que los usuarios compran lo
que les resulta mas práctico o mas atractivo. No tiene sentido realizar
esfuerzos de ingeniería para intentar imponer en el mercado un producto que
nadie quiere comprar. Es mucho mas razonable incrementar la eficiencia de
aquellos automóviles que sabemos se van a vender; de esa manera ahorraremos
mas combustible y no se desperdiciarán los costosos esfuerzos en investigación
y desarrollo.

>No es necesario tener un coche grande para viajar.

Por supuesto. De hecho, para viajar no es necesario tener coche. Se puede
viajar en moto, en avión, en tren, en autobus, en bicicleta, en burro, o
incluso andando. Pero si alguien decide realizar un viaje largo en automovil,
sabe bien cual es el vehículo que mas conviene.

Generalmente, las personas que deben viajar mucho prefieren los coches
grandes, por seguridad y comodidad, dejando el consumo en un segundo plano. El
resto de los automovilistas tendemos a seguir el mismo criterio, en función de
las posibilidades económicas de cada cual.

Solo unos cuantos chalados elegimos el coche por lo que consume. Por ejemplo,
yo uso un Marbella todo descacharrado que consume como un mechero (mucho para
la cilindrada que tiene), y encima no es mio (no tengo coche de mi propiedad).
Pero esa no es la norma, hay que tener los pies en el suelo y ver lo que hay.
Por cierto, ¿tu que coche tienes?. Espera, no me lo digas..., hummmmmm, un BMW
:-DDDD

>Yo he recorrido toda Europa en '600' y en 'Mini', y el 600 fue un coche
>familiar con el que se hacían grandes distancias. Otra cosa es que se viaje
>más cómodo en un coche grande.

Mas cómodo y mas seguro. Para los estandars de comodidad y seguridad de hoy en
día, el 600 es una verdadera cámara de tortura. En la época del 600 también
había coches grandes, claro, pero solo los podían comprar unos pocos. Si
pagaban mas por ellos no era por casualidad, sino porque estaban dispuestos a
pagar la diferencia de comodidad y seguridad. Hoy en día hay mas coches
grandes, porque hay mas gente que puede comprarlos. De hecho, poca gente está
dispuesta a comprar un coche verdaderamente pequeño, como aquellos estupendos
biscuters  :-D

>Pronto va a salir un 'Opel Astra'  especialmente construido para consumir
>entre 4 y 5 litros/100 km. La potencia está en 75 caballos. Verás cómo se
>vende mal, a pesar de que el precio es razonable. 75 caballos es ya poco para
>'lo que se lleva'.

Si se vende mal, será porque es poco potente para los gustos del mercado, no
porque consuma menos. Pero seguro que se venderá mas que otro automovil de 75
caballos que consuma mas; y esa es la cuestión, reducir el consumo para cada
gama de potencias.

La cuestión no es la potencia que demanda el mercado (que también es
importante, pero es otro asunto), sino el trabajo que se puede realizar hoy
con una cantidad dada de combustible y el trabajo que se podía realizar hace
diez años con esa misma cantidad.

Hoy en día hay automóviles que desarrollan potencias superiores y al mismo
tiempo consumen menos que sus equivalentes de hace diez años. Osea, los
automóviles son mas eficientes y consumen menos para realizar el mismo
trabajo. Lo que sucede es que los utilizamos mucho mas, así que en realidad
consumimos mas; pero eso no es un problema de ingeniería  ;)

>>Claro. Hoy en día hay mucho mas donde escoger (hubo un tiempo en que era el
>>600, el motocarro o la Vespa) y el "600 mejorado" no satisface las
>>expectativas de los automovilistas, ni en cuanto a potencia ni en cuanto a
>>coste. De nada sirve que consuma poco si no cubre las necesidades del
>>usuario
>>medio.

>Las necesidades sí que las cubre. El capricho de la potencia desmedida no.

Bueno, calificarlo de "capricho" es un juicio de valor con el que puedo estar
de acuerdo, pero no es la cuestión. A efectos del mercado es una necesidad
(una demanda a cubrir), y no podemos eliminar esa demanda por las buenas,
entre otras cosas porque en cuanto mas la castiguemos mas insidiosa se hará.

Podemos llegar ahora mismo al acuerdo de que todo aquel que disponga de un
automovil mas potente que un 600 está gozando de un "carpicho", porque con un
600 debería bastar a cualquiera. Pero si somos realista nos daremos centa de
que la inmensa mayoría de los usuarios no quieren un 600 ni nada parecido,
sino un automovil potente, bonito, grande o pequeño, y que consuma lo menos
posible.

>>> Coincido con Enrique en que los consumos han disminuído mucho con el paso
>>> de los años, pero insisto en que si no se reducen todavía más, es porque
>>> eso implica bajar a unos niveles de  potencia que el cliente no quiere.

>>Disiento. No se trata de reducir la potencia y el consumo (eso es muy fácil
>>de hacer), se trata reducir el consumo "para una potencia dada" (da igual la
>> que sea).

>No. Los motores Diesel de automóvil modernos tienen ya un rendimiento tan
>alto que se dan problemas tan insólitos como que el 'sumidero' recibe calor
>a una temperatura insuficiente para proporcionar una calefacción decente en
>tiempo frío.

Muy interesante. De todas formas, eso no debería representar un
verdadero problema; producir calor es muy fácil. En cualquier caso, no
entiendo en que contradice esto al párrafo que acotas (me he despistado)  :-?

>Eso ocurre, por ejemplo, con el motor Hdi de PSA, y los Diesel
>del 'Lupo' (no sólo el 'especial' del Lupo '3 litros'). Se ha afinado tanto,
>que los consumos específicos de esos motores están al nivel de los de los
>grandes Diesel marinos.

Eso significa que los ingenieros han apretado mucho con ese pequeño motor. Lo
digo porque, en principio, un motor grande debería ser intrínsecamente mas
eficiente que uno pequeño (por el solo hecho de ser mas grande), y por lo
tanto consumir menos por unidad de trabajo obtenido.

De ehcho, para muchas aplicaciones se ha cambiado la tendencia de antaño a
construír motores relativamente pequeños cuyos rendimientos máximos se
alcanzaban a muchas revoluciones. Hoy se tiende a utilizar motores de
cilindradas superiores, y cuyos rendimientos máximos se alcanzan a menos
revoluciones. De esta manera se obtiene el mismo trabajo con menos consumo, a
pesar de que los motores utilizados tienen cilindradas mayores.

Curioso, pero a veces un motor de mayor cilindrada y, por lo tanto, con
capacidad para desarrollar mas potencia, consume bastante menos que uno de
menor cilindrada, para la obtención de un mismo resultado.

El motor que mas consume de los que he visto era un pequeño motor de
aeromodelismo de 0,8 centímetros cúbicos. El maldito tragaba tanto que el
depósito se terminaba antes de que pudieras poner el avión en el aire  X-DDDD

>Mucho más ya no se puede conseguir, como no fuera aumentando las temperaturas
>y presiones, pero está el 'límite metalúrgico´y la necesidad de construir
>unidades ligeras.

La metalurgia tambien evoluciona. Hace años resultaba impensable lograr lo que
hoy circula por las carreteras, y también entonces los ingenieros decían estar
al límite. En tecnología, lo bueno de los límites es que todos los días
avanzan un poquito; uno siempre cree haber llegado al límite cuando, de
pronto, viene alguien y saca algo mejor. Tiempo al tiempo  ;)

>Por supuesto, eso no son más que "teorías de conspiración". Pero lo dicho
>más arriba: ya se está llegando a rendimientos muy altos, en particular en
>los Diesel de automóvil.

Cierto. Pero verás como encuentran alguna otra vía para mejorar rendimientos
que hasta ahora a nadie se le había ocurrido. Es algo que sucede
constantemente. Y sino recuerda el turbo, las dobles válvulas, los sistemas
electrónicos para controlar la entrada del combustible, etc., etc..

Quizas baje el ritmo de las mejoras y el esfuerzo necesario para obtener un
pequeño avance llegue a ser muy grande, pero mientras el conbustible cueste
dinero, se continuarán mejorando los rendimientos.

Después de todo, el rendimiento de un motor de explosión, por estupendo que
sea, es penoso. La mayor parte de la energía se pierde en forma de calor y
rozamiento. Eso significa que hay mucho campo por donde avanzar  ;)

>>Si he de poner mis esperanzas en algo capaz de librarnos, aunque sea
>>parcialmente, de nuestra dependencia del petroleo, veo mucho mas factible
>>la introducción progresiva de combustibles alternativos, que permitan
>>utilizar la tecnología existente con ligeras modificaciones y reducciones
>>significativas de costes....., al menos mientras el petroleo esté caro  ;)

>Veo difícil que los conductores se resignen a usar vehículos eléctricos, que
>funcionen, por ejemplo, con pilas de combustible. Les falta el ruido, la
>vibración, el 'nervio' del motor de explosión. Una medio solución es
>utilizar hidrógeno con motores de combustión interna especialmente
>adaptados. Técnicamente no existen en esto, en mi opinión problemas
>insolubles, pero el hidrógeno hay que obtenerlo por electrolisis, y eso sale
>muy caro. Y la energía de fusión no se mueve del horizonte. Siempre parece
>estar allí, como una eterna promesa que nunca se cumple.

No pensaba en esos. Quizas una fuerte mejoría en las formas de almacenamiento
eléctrico y la obtención de superconductores permitiese emplear la energía
electrica de manera realmente viable, pero existen combustibles que pueden
sustituir a los derivados del petroleo con cierto éxito, y eso parece mas
fácil de lograr. Ahí tienes los motores a gas; el butano, el propano, el
gas natural, o el metano son combustibles viables. También lo son los
alcoholes y diversos tipos de aceites de origen vegetal.

No se trataría de sustituir completamente los derivados del petroleo, ya que
el consumo es excesivo para que pueda hacerse, sino de utilizarlos
conjuntamente con otros para reducir, por simple competencia, el precio de los
combustibles convencionales.

Tambien existen otras alternativas muy interesantes, como los motores de aire
comprimido. El aire comprimido es una forma de energía muy fácil de almacenar
si la comparamos con la electricidad, y el rendimiento de los motores de aire
comprimido es mas que aceptable.

Es perfectamente viable construir un automovil con un motor de aire
comprimido, y sus prestaciones quizas no se alejen mucho de un vehículo
convencional. El inconveniente está en que la producción de aire comprimido se
lleva a cabo mediante motores eléctricos, que a su vez se alimentan con
energía producida por medios convencionales. Osea, demasiadas conversiones.

Pero todo tiene arreglo; nada impide convertir directamente la energía
hidráulica o eólica en aire comprimido, sin pasar por su conversión en energía
eléctrica. Eso si, construír una red de fabricación y suministro de aire
comprimido para mover todos los vehículos que necesitamos, no parece un asunto
fácil.


Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
--
                 __
----------------/// C= A4000/40
 Accipiter __  ///---------------
-----------\\\///  Amiga 4ever !
            \///-----------------
mailto:accipiter en euskalnet.net