[escepticos] RV: Un poco de física chántica (largo)

["Alberto Villa" <albertovilla@...>]

Reenvio, a mi no me llegó, ...no es que sea gran cosa, pero al menos quisera
que llegara y verlo :-)

Saludos duplicados, ...acaso

Alberto Villa

----- Mensaje original -----
De: Alberto Villa <albertovilla en hotmail.com>
Para: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Enviado: Jueves, 19 de Octubre de 2000 09:17 p.m.
Asunto: Un poco de física chántica (largo)


>
> ----- Mensaje original -----
> De: Victor <vic.sv en salerm.com>
>  Pero yo tenia entendido (buscare el libro por casa) que la
> propuesta del asunto del gato estaba hecha para exagerar las proposiciones
> de la física cuántica y sus estados de superposición.
>
> [Alberto] Como tu dices la memoria puede fallar y no estoy vacunado contra
> eso, sin embargo tengo entendido que fue el propio Schröedinger (ES) el
que
> propuso el *experimento* del gatito, y su intención (que no infiero sino
que
> relato de lo que he leído) parece que fue a modo de *prueba ácida* de la
> interpretación que Max Born había dado a su ecuación de la función de onda
y
> que a ES no le agradaba mucho.
>
> Alguien que me ha ayudado, describiendo *la cosa*  de un modo que yo pueda
> comprenderlo, me ha contado que Born fue el que sugirió algo así cómo que
> había dos tipos de probabilidades. Unas son las que se utilizan en los
> modelos físicos *tradicionales* para describir los fenómenos asociados a
un
> gran número elementos de un sistema (moléculas p/ejemplo en el caso de la
> Teoría Cinética de los Gases / Maxwell Boltzman) y que se podrían llamar
> "probabilidades vinculadas a la ignorancia" (relacionadas con un gran
> número) y las *probabilidades* de la función de onda de un sistema atómico
> que se refieren a la materia misma que no puede ser accedida (conocida) de
> manera alguna sino en forma de probabilidad.
>
>
>
> [Victor] No me pareció exagerado que un cualquier físico, acostumbrado a
la
> mecánica newtoniana, en
> sus tiempos pensara que la cuántica era la teoría mas disparatada
escuchada
> en su vida.
>
> [Alberto] Según lo que sé, hoy por hoy, ...mañana me corregirán y sabré
más
> ;-), digo según eso que sé, para el momento que Schröedinger (ES)
estableció
> su *experimento* del gato su ecuación de onda (FI) estaba bastante
> consolidada como herramienta explicativa y de cálculo (*), de lo que sobre
> la estructura de la materia, se conocía en ese momento; lo que *no
cerraba*
> era lo que había que aceptar sobre el significado de ella.
>
> (*) Tengo la referencia que Einstein la consideraba una *herramienta
> heurística formidable* pero incompleta y sus *ataques* a la MC en la
> conferencia Solvay de 1927(¿?) y luego de la II guerra (1947¿?) conocido
> como EPR son conocidos y, aunque fallidos (**), deben haber contribuido a
> esclarecer la interpretación de la MC aún más.
>
> (**) En honor a la verdad no sé si la EPR se acabó como conjetura con el
> experimento Aspect, ...aclaró no lo sé de no saber, no de sugerir que
podría
> no ser cierta la propuesta de la desigualdad de Bell.
>
>
>
> [Victor] ...todo esto, no quiere decir que realmente este en todos esos
> lugares a la
> vez, aunque teóricamente pudiera estar en cualquiera de ellos en un
momento
> dado (y según la cuántica, estoy en todos ellos a la vez).
>
> [Alberto] Es que lo que en realidad Born sugería es, me parece, eso mismo
> que tu dices que no puede ser, el propio ES habría planteado el
experimento
> para, por algo así como reducción al absurdo, sugerir que la
interpretación
> de su ecuación debería ser otra y no la tener un gato novivo nomuerto.
>
>
>
> [Victor] Según mi opinión, la MC es muy bonita y funcionara muy bien, pero
> causa un
> problema; Alienta a gente que no se ha molestado en leerse nada de física,
> ni tan siquiera algo de física clásica (ni las leyes de Newton) a decir
> paridas gordisimas (como explicar magufadas por medio de la cuántica),
pero
> bueno, ya sabemos que ese tipo de gente es capaz de mezclar la MC con los
> escritos del mar egeo y crearte una teoría unificada del universo para
> explicar las caras de Belmez.
>
> [Alberto] Algo de eso debe haber, y yo me siento contribuyendo, pero no
pude
> resistirme ;-)))))
>
>
>
> [Victor] Bueno, el día que los físicos se pongan de acuerdo y sean capaces
> de
> explicar bajo una sola teoría todo esto (que yo sepa, aun hay muchas
> discusiones sobre la cuántica, tanto como sobre las supercuerdas ...) y
> alguien me explique como se lo monta una partícula para estar en dos
sitios
> a la vez UNICAMENTE cuando no la observo, ese día me lo creeré.
>
> [Alberto] Sobre esto hay quienes, mejor que yo, podrían hacer un poco de
> historia de la ciencia, o mejor aún, historia de la epistemología de la
> física en estos aspectos. Pero puedo barruntar un par de ideas, seguro
> inexactas (Tal vez no equivocadas del todo). La MC es, hoy en día una de
las
> teorías más sólidas y explicativas que se dispone, le he "escuchado" decir
> esto a mas de uno que merece ser escuchado, por ejemplo Mario Bunge y John
> Wheeler; ...ahora lo de las cuerdas... parece que es otro cantar, pero
esto
> daría para laaaaargo y ya esto es un rollazo padre :-)
>
> Saludos
>
> Alberto Villa
>