Re: [escepticos] RV: Un poco de física chántica (largo)

[joblanc@...>]

 Reenvio, a mi no me llegó, ...no es que sea gran cosa, pero al menos quisera
>  que llegara y verlo :-)
>  
>  Saludos duplicados, ...acaso
>  
>  Alberto Villa
>  
>  ----- Mensaje original -----
>  De: Alberto Villa <albertovilla en hotmail.com>
>  Para: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
>  Enviado: Jueves, 19 de Octubre de 2000 09:17 p.m.
>  Asunto: Un poco de física chántica (largo)
>  
>  
>  >
>  > ----- Mensaje original -----
>  > De: Victor <vic.sv en salerm.com>
>  >  Pero yo tenia entendido (buscare el libro por casa) que la
>  > propuesta del asunto del gato estaba hecha para exagerar las proposiciones
>  > de la física cuántica y sus estados de superposición.
>  >
>  > [Alberto] Como tu dices la memoria puede fallar y no estoy vacunado contra
>  > eso, sin embargo tengo entendido que fue el propio Schröedinger (ES) el
>  que
>  > propuso el *experimento* del gatito, y su intención (que no infiero sino
>  que
>  > relato de lo que he leído) parece que fue a modo de *prueba ácida* de la
>  > interpretación que Max Born había dado a su ecuación de la función de onda
>  y
>  > que a ES no le agradaba mucho.
>  >
>  > Alguien que me ha ayudado, describiendo *la cosa*  de un modo que yo pueda
>  > comprenderlo, me ha contado que Born fue el que sugirió algo así cómo que
>  > había dos tipos de probabilidades. Unas son las que se utilizan en los
>  > modelos físicos *tradicionales* para describir los fenómenos asociados a
>  un
>  > gran número elementos de un sistema (moléculas p/ejemplo en el caso de la
>  > Teoría Cinética de los Gases / Maxwell Boltzman) y que se podrían llamar
>  > "probabilidades vinculadas a la ignorancia" (relacionadas con un gran
>  > número) y las *probabilidades* de la función de onda de un sistema atómico
>  > que se refieren a la materia misma que no puede ser accedida (conocida) de
>  > manera alguna sino en forma de probabilidad.
>  >
>  >
>  >
>  > [Victor] No me pareció exagerado que un cualquier físico, acostumbrado a
>  la
>  > mecánica newtoniana, en
>  > sus tiempos pensara que la cuántica era la teoría mas disparatada
>  escuchada
>  > en su vida.
>  >
>  > [Alberto] Según lo que sé, hoy por hoy, ...mañana me corregirán y sabré
>  más
>  > ;-), digo según eso que sé, para el momento que Schröedinger (ES)
>  estableció
>  > su *experimento* del gato su ecuación de onda (FI) estaba bastante
>  > consolidada como herramienta explicativa y de cálculo (*), de lo que sobre
>  > la estructura de la materia, se conocía en ese momento; lo que *no
>  cerraba*
>  > era lo que había que aceptar sobre el significado de ella.
>  >
>  > (*) Tengo la referencia que Einstein la consideraba una *herramienta
>  > heurística formidable* pero incompleta y sus *ataques* a la MC en la
>  > conferencia Solvay de 1927(¿?) y luego de la II guerra (1947¿?) conocido
>  > como EPR son conocidos y, aunque fallidos (**), deben haber contribuido a
>  > esclarecer la interpretación de la MC aún más.
>  >
>  > (**) En honor a la verdad no sé si la EPR se acabó como conjetura con el
>  > experimento Aspect, ...aclaró no lo sé de no saber, no de sugerir que
>  podría
>  > no ser cierta la propuesta de la desigualdad de Bell.
>  >
>  >
>  >
>  > [Victor] ...todo esto, no quiere decir que realmente este en todos esos
>  > lugares a la
>  > vez, aunque teóricamente pudiera estar en cualquiera de ellos en un
>  momento
>  > dado (y según la cuántica, estoy en todos ellos a la vez).
>  >
>  > [Alberto] Es que lo que en realidad Born sugería es, me parece, eso mismo
>  > que tu dices que no puede ser, el propio ES habría planteado el
>  experimento
>  > para, por algo así como reducción al absurdo, sugerir que la
>  interpretación
>  > de su ecuación debería ser otra y no la tener un gato novivo nomuerto.
>  >
>  >
>  >
>  > [Victor] Según mi opinión, la MC es muy bonita y funcionara muy bien, pero
>  > causa un
>  > problema; Alienta a gente que no se ha molestado en leerse nada de física,
>  > ni tan siquiera algo de física clásica (ni las leyes de Newton) a decir
>  > paridas gordisimas (como explicar magufadas por medio de la cuántica),
>  pero
>  > bueno, ya sabemos que ese tipo de gente es capaz de mezclar la MC con los
>  > escritos del mar egeo y crearte una teoría unificada del universo para
>  > explicar las caras de Belmez.
>  >
>  > [Alberto] Algo de eso debe haber, y yo me siento contribuyendo, pero no
>  pude
>  > resistirme ;-)))))
>  >
>  >
>  >
>  > [Victor] Bueno, el día que los físicos se pongan de acuerdo y sean capaces
>  > de
>  > explicar bajo una sola teoría todo esto (que yo sepa, aun hay muchas
>  > discusiones sobre la cuántica, tanto como sobre las supercuerdas ...) y
>  > alguien me explique como se lo monta una partícula para estar en dos
>  sitios
>  > a la vez UNICAMENTE cuando no la observo, ese día me lo creeré.
>  >
>  > [Alberto] Sobre esto hay quienes, mejor que yo, podrían hacer un poco de
>  > historia de la ciencia, o mejor aún, historia de la epistemología de la
>  > física en estos aspectos. Pero puedo barruntar un par de ideas, seguro
>  > inexactas (Tal vez no equivocadas del todo). La MC es, hoy en día una de
>  las
>  > teorías más sólidas y explicativas que se dispone, le he "escuchado" decir
>  > esto a mas de uno que merece ser escuchado, por ejemplo Mario Bunge y John
>  > Wheeler; ...ahora lo de las cuerdas... parece que es otro cantar, pero
>  esto
>  > daría para laaaaargo y ya esto es un rollazo padre :-)
>  >
>  > Saludos
>  >
>  > Alberto Villa
>  >
>  
JOSE PREGUNTA 
>Muchacos del for (que ustedes llaman la corrala, vaya uno a sber por quë). me tomeré este fin de semana paar estudiar todos los 
aportes.  Adelanto algo para colaborar:
 el lunes yo pensaba que el asunto del gato (un fenómeno macroscópico que dependía del comportamiento de UNA SOLA partícula ) 
"contaminaba al mundo de imprevisibilidad (como diría un cuego compatriota mío).
 hoy estoy más tranquilo. Lo de la impresibilidad no es fgrave, hay muchos fenómenos practicamente imprevisibles y eso no nos queita 
el sueño. Lo malo es que lo contamina de ubicuidad y  cosas  aún peores. .
Bromas  aparte, he aprendido mucho gracias ustedes, en particular Carlitos, que si anda por ahí tal vez pueda darme una mano 
pasando en limpio el estado de hoy viernes de mis perplejidades : 
 ellas son :
 1-- Puedo entender los de ,llos estados superpuestos en partículas, sobre todo gracais a la belleza de la descripción matricial (los 
términos no diagonales distintos de 0 , es muy gráfico---a nivel abstracto)...
2.- Creo que mi duda las comparten muchos opinantes (incluyendo a Carlitos que se pregunta sobre el Univesrso en perpetuo estado 
superpuesto si el hombre no existiera) y se refeire a si hay alguna acción real del midiente sobre la partícula medida ak "colapsar la 
onda de probabilidad" asociada a la partícula.
3.- Porque hasta el lunes yo tenía la tranquilizadora idea de que midiente actuaba físicamente con la partícula (para mirarla la ilumino 
y le pego tremendos fotonazos que le cambian la vida !). esta tranquilidad me desaparece cuando recuerdo que el principio abraca 
también a las observables discretas (como el spin).Altero el spin al medirlo ? Pa´colmo si mido una cantidad discreta lo hago con erro 9 
y entonces no me queda nada de error para los obsevables que no conmutan,( V.gr. los otros componenentes del vector si hablamos del 
spin).
4.-Volcviendo al famoso colapso ( o decoherencia si es que son sinónimos). Aparecen las partículas "entangled" (nacen juntas y 
comparten algún estado o número cuántico ). Los experimentos demuestran que el tal colapso afecta a la particual mediad y su (o sus ) 
partíclas Entangled" que pueden estar del otro lado del Universo.esto es lo que se conoce como "no localidad" .Pero esto es 
instantáneo. Caramba.
5.- Sé que nadie ha dicho(salvo los magufos que han dicho todas las cosas decibles ) que la relatividad está muerta, ergo el efecto 
anterior  no sirve para trasmitirt ningún mensaje, ergo (para mí) la observación no cambia a la partícula (si no podríamops enviar 
señales instatntáneas ). Creo que lo único que cambie es LO QUE NOSOTROS SABEMOS DE LA PARTICULA.En una palabra ese 
famoso cambio de estado de la partícula produciod por la acción de medirla, no caigo en que consiste. si OTRO observador no puede 
detectarlo (vale sólo para el primero tal vez ??? )   
AUXILIO (Carlitos, si crees que ayudan no te prives de tecnicismos : A veces contribuyen ,como en el caso mencionado...en el peor de 
los casos son neutros)
 saluodos australes
  Jose