[escepticos] Científicos para todos los gustos

[Josep Catala <jcatala@...>]

Pues corraler en s tod en s, era que se era una lista de distribución
académica, recien inaugurada, y que versa sobre temas de
bioética. Servidor de ustedes se apuntó el primer dia, y así un
miembro de la lista (investigador en el Centro Nacional de
Biotecnologia, CSIC. Madrid) mandó un mensaje con este párrafo:

> > Un ejemplo: acabo de participar en un debate sobre los aspectos
> > cientifico-eticos de la clonacion dentro de un certamen de cine
> > cientifico. Pues bien, para ilustrar el debate se proyecto un video,
> > que no tardaremos a ver en este pais, realizado por la television
> > canadiense en la que se presentaba, segun mi opinion erroneamente, el
> > tema para fomentar el debate social. Se daba tratamiento paritario a
> > reconocidos cientificos y a visionarios como Seed y los raelianos asi
> > como profuso tratamiento grafico a la clonacion reproductiva en
> > humanos con multitud de ejemplos muy atractivos para el ciudadano
> > poco informado.

A lo que no pude evitar responder así:

> Más de lo mismo: un científico honesto que se quema los
> ojos y las cuerdas bucales explicando/masticando las
> novedades científicas, con el mismo tratamiento que los
> raelianos (o que los católicos, digámoslo claro). Lo dicho:
> empiezo a estar cansado. ¿Así que "cine científico"? Pues
> vaya.....

Está claro que era una "provocación" para ver si también
estaban presentes en la lista determinados personajes, y
(¡no podia fallar!)
ha aparecido, con espanto por su parte, el "científico católico"
de turno (Dpt. Inteligencia Artificial de la UNED, para más
inri), según el cual:

> > Estimado Josep:
> >
> > Al quejarte de que los "científicos honestos" y los "católicos" reciban
> > el mismo tratamiento, pareces estar afirmando que uno no puede ser ambas
> > cosas a la vez. Supongo que no es eso lo que querías decir, pero hay que
> > tener cuidado a la hora de expresarse, y en caso de equivocación, pedir
> > disculpas. Como muy bien dijo Carmen en la presentación de la lista, el
> > "respecto hacia el otro" es uno de los elementos esenciales para la
> > participación en esta lista (y en cualquier otra).

Y claro, no pude por menos que responder:

> No hubo error por mi parte, no. Dije y mantengo que, efectivamente, no
> se puede ser ambas cosas a la vez. ¿Cómo un científico
> -que está obligado a probar sus asertos- puede, en un plis-plas, dar como
> ciertos los dogmas en que se asientan todas las religiones/sectas? Está
> claro que me refiero a TODAS las religiones y organizaciones de tipo
> sectario.
>
> Creo totalmente necesario lo del "respeto hacia el otro". Por ejemplo:
> no herir mi sensibilidad (aunque lo cierto es que me importa poco a estas
> alturas de la vida...) diciendo, pongamos por caso, que la virgen Maria
> concibió sin concurso de varón alguno? ¿Cómo debo tomármelo, si
> soy biólogo, entre otras cosas? Mal asunto los dogmas.... Grandes
> afirmaciones requieren grandes pruebas, y no veo yo que las haya....

Y nueva respuesta del amigo "icariano", de esta guisa:

> Lamento no estar de acuerdo contigo cuando dices que los dogmas se
> aceptan en un plis-plas. Me temo que al hablar de temas que no conoces
> bien estás haciendo afirmaciones incorrectas, algo incompatible con el
> rigor intelectual que debe caracterizar a un científico cuando se
> comunica con sus colegas. El fundamento para creer en un dogma, al menos
> en la religión católica, se basa en una revelación. Eso no significa que
> la aceptación del dogma sea irracional: la racionalidad se emplea
> primero en dictaminar si el autor de la revelación es fiable o no (y
> ésta no es una cuestión que se resuelva en un plis-plas) y luego en
> tratar de comprender el contenido de lo revelado (que tampoco es una
> trivialidad). Es posible que niegues la posibilidad de una revelación,
> pero ésa es una postura no científica; diríamos que una postura
> "dogmática" en el sentido negativo de la palabra. Y tan dogmático, en
> ese sentido negativo, puede ser un creyente como un ateo.
>
> Volviendo al punto central de mi mensaje anterior, me quejé de tu
> afirmación de que no se puede ser científico honrado y católico, que a
> mí me parece insultante, y creo que le parecerá lo mismo a cualquier
> persona, aunque no sea creyente. Y no sólo no has pedido disculpas, sino
> ahora afirmas que ni siquiera se puede ser católico y científico. A eso
> se llama "mantenella y no enmendalla". Personalmente me considero
> científico y católico, y no creo que estés capacitado para negarme ni lo
> uno ni lo otro. Supongo que tampoco ahora vas a pedir disculpas. Pero
> tampoco importa demasiado. Tú mismo te calificas. Es una pena, porque
> cuando una persona entra en una lista con tales prejuicios resulta muy
> difícil mantener un debate serio y objetivo.
> Más aún, por más vueltas que le doy no sé dónde podría estar la falta de

> respeto. Nadie niega las leyes de la biología; precisamente si se
> considera milagro es porque que se afirma que hubo una excepción en una
> de las leyes biológicas más elementales. Tú puedes afirmar que los
> milagros no existen, pero eso sería de nuevo una afirmación no
> científica, un "dogma" en el sentido negativo de la palabra. La ciencia,
> por su propio método, no puede demostrar que los milagros no existen. Es
> más, ni siquiera es necesario negar la posibilidad del milagro para
> poder hacer ciencia. Por otro lado, hay hechos como el de Calanda
> (históricamente más que probado) o el de Guadalupe (científicamente
> estudiado) que, si no quieres admitir como milagros, al menos deberás
> reconocer como "contrarios a las leyes naturales conocidas". A no ser
> que quieras negar la existencia o la importancia de tales hechos, lo
> cual sería una postura anticientífica, pues la ciencia no se construye
> negando la evidencia que no cuadra con la teoría que a uno le gusta.
>
> En fin, pido disculpas a los demás miembros de la lista por haberme
> salido del tema; quizá no debería haber respondido públicamente. Tan
> sólo pediría a Carmen, la moderadora, que intente frenar este fenómeno
> tan típico de las listas que comienzan: un miembro superactivo, amigo de
> crear polémica, que envía él solo la mitad de los mensajes que circulan
> y --lo que es peor-- no sabe ni respetar a los demás ni ceñirse a la
> temática de la lista. Eso crea muy mal ambiente y hace que muchos
> miembros empiecen a darse de baja.
>
> Atentamente
>   Javier Díez

Y fin, por ahora. ¡Tararí que te vi! Pregunto al viento: ¿puede un
verdadero experto en INTELIGENCIA artificial (las mayúsculas son
de mayor regodeo) ser católico practicante a la vez? Premio de un
"Misalito Regina" a quien de una respuesta convincente/concluyente.

Saludos bioéticos (o así).

Josep Català