Segun para qué. Desde el punto de vista biologico ( y medico)
es mas util la
clasificacion por poblaciones.
La intencion se vuelve perversa cuando se hace coincidir las "razas"
con las
etnias,
los rasgos superficiales con las diferencias culturales.
y volviendo al principio : con que fin?
No podemos separar , porque ya ha quedado en la Historia, esa torpe
clasificacion,
estilo granjero o de criadores de perros, con las politicas criminales
de
los nazis o el
Ku Kus Klan.
Existiendo mejores criterios de clasificacion humana , como el genetico
o el
mitocondrial,
vuelvo a preguntar : para que sirve esta torpe clasificacion?
Si es por motivos politicos o ideologicos , me avisan.
La intencionalidad, ideología, políticas criminales, etc. no tienen nada que ver con el tema. Se discute sobre si es correcto o útil hablar de razas y en qué sentido puede serlo. A eso me ceñiré.
Yo no he dicho que las razas fueran una buena clasificación ni que tuvieran ambiciones de serlo. Son simples etiquetas para designar ciertos tipos diferentes de humanos. La gente las entiende, más o menos. Sí, más o menos, porque la idea de raza es un tanto vaga y hay casos dudosos. Pero es que también hay muchas palabras en el lenguaje común de significado poco claro y discutible, como hortera, gordo, azul, frío, etc. Sin embargo, tienen utilidad (descriptiva). Sirven.
Cojamos el caso del color, por ejemplo, y supongamos que a alguien se le ocurre clasificar el espectro visible por zonas de colores: rojo, naranja, amarillo, verde, azul y violeta. Pronto aparecerían los inconvenientes: propuestas para añadir colores intermedios como el turquesa o el fucsia, colores que algunos dirían "naranja", otros "rojo" y otros "rojo anaranjado tirando más bien hacia el rojo", etc. Como consecuencia, se desecharía esta clasificación en favor de otra mejor (a partir de la frecuencia, por ejemplo), pero sería absurdo decir "los colores no existen". Al contrario, seguiría hablándose de colores, ya que no se inventaron con la intención de ser una buena clasificación del espectro.
Y las razas lo mismo. Nadie pensó antiguamente en la raza como taxón, ya que el concepto de taxón no existía. Se pretendía poner etiquetas a ciertos tipos de humanos de apariencia distinta. Nada más. Si los científicos querían aprovechar esas etiquetas y auparlas al rango de taxón, allá ellos. Quizás lo correcto hubiera sido llamarlas razoides y decir que "la especie humana se clasifica en varios razoides". De haber sido así, me parecería cojonudo que alguien dijera que los razoides no existen o están obsoletos, ya que se concibieron como taxones. Pero no ocurre así con las razas, que no prentendían tanto.
Saludos
Javler