[escepticos] El uso de la palabra raza (Javier)

[Puma <celeste@...>]

Javler wrote:

>
> La intencionalidad, ideología, políticas criminales, etc. no tienen
> nada que ver con el tema. Se discute sobre si es correcto o útil
> hablar de razas y en qué sentido puede serlo. A eso me ceñiré.
>

[AV]
Celebro que no sea esa tu intencion. Pero por desgracia si tienen que
ver con el tema, que ha quedado contaminado
por el uso perverso de teorias que han querido tener el estatus de
cientificas. No es de extrañar que los cientificos
actuales huyan de conceptualizaciones que no admiten el minimo rigor y
tienen alta carga ideologica.

>
> Yo no he dicho que las razas fueran una buena clasificación ni que
> tuvieran ambiciones de serlo. Son simples etiquetas para designar
> ciertos tipos diferentes de humanos. La gente las entiende, más o
> menos. Sí, más o menos, porque la idea de raza es un tanto vaga y hay
> casos dudosos. Pero es que también hay muchas palabras en el lenguaje
> común de significado poco claro y discutible, como hortera, gordo,
> azul, frío, etc. Sin embargo, tienen utilidad (descriptiva). Sirven.
>

[AV]
Supongo que es deseable aportar elementos de racionalidad , hacer
divulgacion no vulgarizacion. Por eso no importa
que tan popular sea una idea o concepto, sino cuan acertado es  o no.

>
> Cojamos el caso del color, por ejemplo, y supongamos que a alguien se
> le ocurre clasificar el espectro visible por zonas de colores: rojo,
> naranja, amarillo, verde, azul y violeta. Pronto aparecerían los
> inconvenientes: propuestas para añadir colores intermedios como el
> turquesa o el fucsia, colores que algunos dirían "naranja", otros
> "rojo" y otros "rojo anaranjado tirando más bien hacia el rojo", etc.
> Como consecuencia, se desecharía esta clasificación en favor de otra
> mejor (a partir de la frecuencia, por ejemplo), pero sería absurdo
> decir "los colores no existen". Al contrario, seguiría hablándose de
> colores, ya que no se inventaron con la intención de ser una buena
> clasificación del espectro.
>
> Y las razas lo mismo. Nadie pensó antiguamente en la raza como taxón,
> ya que el concepto de taxón no existía. Se pretendía poner etiquetas a
> ciertos tipos de humanos de apariencia distinta. Nada más. Si los
> científicos querían aprovechar esas etiquetas y auparlas al rango de
> taxón, allá ellos. Quizás lo correcto hubiera sido llamarlas razoides
> y decir que "la especie humana se clasifica en varios razoides". De
> haber sido así, me parecería cojonudo que alguien dijera que los
> razoides no existen o están obsoletos, ya que se concibieron como
> taxones. Pero no ocurre así con las razas, que no prentendían tanto.
>

[AV]
Bien. Concretemos. Cuantas razas hay , segun tu?
Si alguien dice " ahi va un negro" , A que se refiere? A un pigmeo? a un
etiope? a un aborigen australiano?
Y si dice entro un "chino" (un "amarillo"?), se refiere a : un japones,
un filipino o un indonesio o quizas a un
hawaiano?. Mas bien parece el reino de los topicos .

Saludos

Angel Vazquez