|
Siguiendo vuestro consejo ayer me tragué unos
cuantos mini-reportajes del programa magufo de Antena 3 (no lo vi
todo).
Escribo en relación al primero de ellos. Un
reportaje que, supongo, compraron a algún canal de la tele
USA.
Llevo 7 años trabajando en el medio audiovisual y
he escrito y/o trabajado en la grabación de bastanes documentales y
reportajes (aunque ahora me dedico a la ficción, que me resulta mucho más
entretenida). En mi opinión el reportaje de Antena e TV vulnera los códigos con
los que se debe realizar un reportaje, y creo que ha sido realizado con la
intención de engañar haciendo trampa. Hablando en plata, es una
falsificación.
En muchos documentales, para ilustrar hechos
pasados de los que no hay constancia documental se hecha mano de la
"reconstrucción dramática", o sea que unos actores o incluso las personas que
vivieron esos hechos se ponen a representarlos en plan ficción. Personalmente
pienso que es un recurso de estilo muy pobre, pero en el caso de la divulgación
es a veces el único medio posible de ilustrar la narración. Y en esos casos
SIEMPRE se debe indicar que se trata de una reconstrucción dramática, bien
meiante un "printer" o indicándolo la voz (salvo que sea algo muy evidente... yo
que sé, Atila contemplando las murallas de Roma; sabemos que en aquellos tiempos
no había cámaras -salvo que lo grabara un marcianete, claro-). El "Discovery
Channel", muy aficcionado a emplear este tipo de recursos, lo hace siempre.
Juegan limpio.
Pero ayer se emplearon reconstrucciones evidentes
como las imágenes de la abducción. No creo que nadie se piense que dos personas
viajan en su coche rodeadas por varias cámaras que dan calidad Broadcast (no
domésticas). Aun así debería haber empleado el printer de "reconstrucción
dramática". Pero era muy claro y no pasa nada.
El problema es cuando muestran las imágenes de las
radiografías y la supuesta operación... Creo que es una reconstrucción
dramática y nunca se avisa de ello. En un caso así es evidente al intención
de engañar...
1.- En la radiografía de una mano podemos ver un
objeto en forma de "Tau" (serían marcianos capuchinos???) y otro muy pequeñito.
No se si la radiografía estaría trucada (es muy fácil hacerlo) o si la cogerían
de alguien que tuviera una astilla introducida en la mano. Hace años, buceando,
pisé un erizo de mar; por la radiografía de mi pie muchos pensaría que estaba
"pinchado" por todas las razas extraterrestres que aparecen en "La Guerra de las
Galaxias" y una docenita más. Pero el hecho es que el objeto que supuestamente
sacan luego es triangular... Nunca marcaría esa "Tau" en una
radiografía.
2.- Los cortes que vemos a bisturí se practican en
diferentes lugares del cuerpo (en un pie y el abdomen entre otros) sin seguir
ningún raccord (continuidad entre los diferentes planos) entre ellos ni
leches... supongo que están sacados de diferentes pelis médicas (un amiguete mío
comenzó como cámara grabando transplantes de corazón...). Y por cierto, cuado me
sacaron las púas el erizo no me montaron semejante cristo con un bisturí, y la
anestesia era local...
3.- Nunca vemos como sacan el chisme triangular ese
de dentro de los cortes. Y cuando lo hacen emplean una pinzas que no sé si
servirían para ese propósito (¡¡¡parecen de fotografía!!!).
4.- El introducción del chisme ese (bastante
grande) sólo deja na rozadura. No debería dejar una cicatriz análoga a la que le
quedaría a la pobre mujer cuando se lo sacasen. Y a todo esto ¿Vimos las
cicatrices de las extracciones en la mujer esa?
5.- El médico sale hablando en la oscuridad y no da
su nombre... ¿Porqué esconderse tras haber realizado un descubrimiento de esa
índole? Yo tengo varios parientes médicos y no son precisamente muy
humildes. ¿Será realmente un médico?
6.- Realmente non nos dicen nada del chip
marciano en cuestión... desaparece ¿De qué material está hecho? ¿Tiene
circuitos?
7.- ¿Qué pretenden medir los marcianetes
metiendonos algo en un dedo? No sería más lógico que nos pincharan el cerebro o
algo así...
Etc, etc... lo cosa parece de ciencia ficción
cutre...
Por otro lado, pienso que si bien los que
realizaron el documental hicieron trampa de una forma más o menos consciente
(probablemente piensen que emplearon todos esos recursos en pro de desvelar una
verdad terrible...), probablemente la pobre señora que se reconoce abducida crea
sinceramente en ello. ¿Y porqué no nos hablaron de ella? Parece ser que casi
todas las personas que se dicen abducidas sufrían serios trastornos psicológicos
ya antes de comenzar a declarar esas supuestas abducciones.
Y muchas otras fueron realmente inducidas en los
pacientes por "terapeutas creyentes" ... Este tema si que me pone los pelos
de punta... las falsas memorias. En inglés he encontrado bastante material sobre
el tema en la red, pero en castellano no sé si existe algo (páginas web, libros,
etc...).
Saludos:
Eligio
(aporto un par de frasecillas al acervo
escéptico)
"There is no darkness but ignorancy"
William Shakespeare
("No hay más tinieblas que la ignorancia"
-dejo el inglés no por pedantería, sino por que el
verso original tiene una fonética preciosa-)
"El Homeópata es el humorista de la profesión
médica"
Ambrose Bierce - El diccionario del
diablo*
*Este fue el primer diccionario humorístico que
se publico (creo). Data de fines del XIX y es una magnífica guía para el
sarcasmo escéptico.
|