Re: [escepticos] Censura en TeleMadrid

[Jesús Iglesias <jm.iglesias@...>]

el 22/01/2001 09:40, Angel López en angeltor en teleline.es escribió:

> Hombre, lo que piensan, creo que lo sabemos de sobra y aunque la destitución
> pueda parecer algo excesivo, también habría que pensar que sacar las
> declaraciones (por otro lado mas que conocidas) de un sujeto que defiende y
> justifica los asesinatos como medio de consecución de fines, y que la
> mayoría de atentados en estos últimos años han sido dirigidos contra gente
> del PP (no se si el que dirigía Telemadrid era del PP, pero Gallardón si),
> es de un borrico que merece ser destituido.


Hola Angel   =)

Perdón por el retraso pero tengo unos cuantos mensajes acumulados.

Nos sabemos de sobra lo que piensa Arnaldo tanto como nos sabemos de sobra
lo que piensa Aznar, Arzalluz, Felipe González, Ruiz Gallardón, Anguita,
Zapatero, Redondo, Mayor Oreja...

Ojalá hicieran lo que dices, y nos dejaran de dar en noticias una y otra vez
declaraciones de estos y otros, que siempre son las mismas y no aportan nada
nuevo salvo una mayor acumulación de crispación.

Viviríamos más tranquilos y con la misma información que ahora tenemos. ¿O
no van por ahí lo tiros de lo que dices?

Por supuesto, todo esto lo acabo de decir de coña, claro.


el 22/01/2001 15:26, Angel López en angeltor en teleline.es escribió:

> Un momentin un momentin....a ver, no confundáis mis palabras, la
> información, tienes razón, no puede perjudicar nunca, si esta tratada con
> veracidad y responsabilidad. Lo que yo digo es que tenemos unas leyes para
> protegernos y si alguien, llamese Otegui o Perico, se dedica a la apología
> de barbaridades, a defender la violencia y el asesinato como vía para lograr
> sus fines, no creo que sea "tan fuerte" prohibirle hablar, no tanto por lo
> que dice, pero si por la cantidad de verdaderos borregos que van a seguir
> sus palabras...vamos no creo que se pueda comparar con el debate sobre
> modificación de leyes.


No puedes acusar de fascismo dando a entender con la acusación que el
fascismo es malo y posteriormente actuar como fascista.

El <<no creo que sea "tan fuerte" prohibirle hablar>> viene a decir que el
fin justifica los medios aunque estos se salgan de la constitución.

Hay que tener cuidado con estas cosas. Si no podemos llegar a ser unos
fascistas que acusamos a los demás de serlo.

======
Gracias a Gorka por proporcionar la transcripción del programa, que aunque
no es como verlo en directo, sí sirve para poder hablar con un poco más de
conocimiento de causa.

Sí he notado que Otegi es de los que más veces aparece, pero no veo que haga
apología del terrorismo.

En cualquier caso, si Otegi es todo esto de lo que se le está acusando, que
no digo que no lo sea, ni mucho menos, dónde debería estar es en la carcel.
Y si esto no es así está fallando nuestro sistema judicial.

Y aunque estuviera en la cárcel por ser todo aquello de lo que se le acusa,
creo que tendría sentido que su voz saliera en el programa, ya que es la
versión de una de las partes del conflicto. ¿Tanto miedo hay a que la gente
le oiga? Ya sabemos quién es y cuál es su postura.

¿O nos escandalizamos cuando entrevistan a un asesino no etarra?

Lo que nunca entenderé es cómo no entendemos de una vez que en un estado de
derecho todos tienen derechos, hasta los criminales. Y los cuerpos de
seguridad del estado, el gobierno y toda la estructura que sustenta la
democracia está ahí para garantizar estos derechos, los de todos, criminales
incluidos.

Que no es fácil aplicarlo... por supuesto. Pero en los casos donde esto no
se puede aplicar es donde falla la democracia.

Gallardón según lo que aquí he leído de todo el tema lo que ha hecho es
actuar de una forma fascista. Y este hecho es totalmente independiente de
que Otegi esa o no un asesino, un fascista o apoye asesinos.

Otegi no gobierna y no tiene que garantizar mis derechos. Gallardón sí.

======
el 22/01/2001 10:20, Josep Catala en jcatala en tecnopress.es escribió:

> Y aquí está el problema, que se asemeja muchísimo a la cuestión del
> reportaje sobre el País Vasco que ha provocado el cese en Telemadrid.
> ¿Debo/debemos llevar al plató de televisión, y en condiciones paritarias,
> a favorables y detractores de un tema, aun sabiendo que la opinión de
> los detractores (o de los partidarios en su caso) no tiene ninguna validez
> científica? ¿Puedo/podemos en conciencia dar igual preferencia de trato
> a quien se ha quemado los ojos estudiando un problema, en tanto que
> su/sus "oponentes" van por el mundo diciendo alegremente imbecilidades?


Hola Josep   =)

Creo que tu caso y el de telemadrid se parecen lo que la miel a la
mantequilla, pero a parte de esto te digo mi opinión.

Las opiniones políticas son poco objetivables, sin embargo hay otras
cuestiones que lo son más.

Entiendo que el programa quiere informar y que tú como responsable en parte
tienes capacidad de definir quiénes va a participar en un debate sobre el
tema que se trate.

Evidentemente si la finalidad del debate es informar tendrás que llevar a
gente que informe. Si tienes inquietud en si hay que mostrar todas las
versiones, pues evidentemente hay que mostrar todas las versiones... que
tengan una base. Si tienes inquietud en llevar a algún magufo a que opine
como una de las partes, yo no vería mayor inconveniente si en el programa
hay opción de intentar validar o descartar las opiniones vertidas con
información. Desde luego creo que tendríais más audiencia. Pero si se suelta
el debate y este se deja donde quede sin posibilidad de contrastar lo que
allí se dice, entonces yo seleccionaría distintas versiones pero siempre
sobre opiniones con base y con contraste.

No se si me he explicado bien, pero es mi opinión.

Que el buen hacer te acompañe   ;-)

-- 
Chus    =)
un saludo