|
Acertadísimo lo de ellos son los que afirman, y si
ellos inventan cuentos que ellos los justifiquen, que ciertamente nosotros
estamos tranquilicos en casa!!!
La barrera (si hablamos de tamaños) a la
podría referirse es la longitud de Planck),
que viene dada por la raiz cuadrada de
Gh/(c^3) [G: constante de la gravitación universal, h: constante de Planck,
c: velocidad de la luz].
¿Por qué esa barrera? Simple desconocimiento actual
de que podría pasar a esa escala tan ridiculamente pequeña. Tenemos dos teorías
que funcionan bien a diferentes escalas: La relatividad general para la cual el
universo es continuo y sin saltos (funciona bien a grandes escalas) y la teoría
cuantica (funciona bien a pequeñas escalas pero no tiene en cuenta los
efectos de la gravedad). Pues bien la longitud de Planck es el orden de magnitud
a partir del cual empezamos a necesitar una teoría unificada (una teoría válida
para pequeñas escalas y que tome en consideración la gravedad).
¿Qué podría suceder por debajo de esa barrera? Que
nuestros modelos matemáticos de espacio tiempo podrían ser terriblemente
inadecuados por efectos que serían importantes a ese nivel, aunque en los casos
de interes práctico actuales sean despreciables. Sencillamente no sabríamos como
interpretar los resultados numéricos de los experimentos sin ayuda de una teoría
unificada.
NO SE TRATA DE UN LÍMITE ABSOLUTO SINO DE UN LÍMITE
CONVENCIONAL O TÉCNICO (si se quiere decir así), es decir, que con el tiempo
llegaremos a entender bien lo que podría suceder por debajo de el y santas
pascuas y me juego el cuello que no hay nada de "conciencia
mísitica"
Saludos
David S.
----- Original Message -----
Sent: Friday, January 26, 2001 1:08
PM
Subject: [escepticos] No soy
escéptico
Buenos días a todos.
Ésta es mi presentación en
sociedad. En primer lugar, un saludo para todos.
No hace mucho que descubrí
en la Red que existía un grupo numeroso de personas que tenían las mismas
creencias que yo y que se hacían llamar escépticos. Decidí entrar en la
Corrala y después de unos días agazapado escribo mi primera cartica.
¿Y por qué el título? Bien,
digamos que en la expresión escepticismo veo una nota negativa (no
peyorativa): el que niega o duda en...
Yo no soy el que niega; son
ellos los que afirman y por tanto son ellos los supersticiosos y no yo el
escéptico. El que tenga el María Moliner, que mire la definición de
superstición y verá lo amplia que es. En otros diccionarios no es así. Una vez
que se acostumbra uno a tener en mente esa definición amplia del vocablo, se
aplica sin darse cuenta. Hace unos días, por ejemplo, dije: "sí, en mi pueblo
hay una romería a la santa donde va mucha gente; es un pueblo con mucha
superstición" Yo quería decir "devoción", pero me salió lo otro y me alegro.
Así pues yo ni niego ni
leches; estoy en mi casa tranquilico. ¿yo escéptico? Ayer un amigo me dice [y
aquí empieza lo que podría ser mi primera cuestión a la Lista] que los
"científicos" sabían que a partir de un grado concreto de miniatura, no era
posible ir más allá; que se podía llegar hasta un tamaño concreto de partícula
subatómica pero no más. Eso era lo que denominaban esos científicos la barrera
de Fulano (no me acuerdo) ¿alguien ha oído alguna vez algo de eso? Bien, pero
la cosa no acaba ahí (que podría ser razonable) sino que alguien se planteaba
que a partir de esa barrera podría existir una "conciencia" que tuviera la
noción de que formaba parte, verbigracia de un cenicero.
- ¿Y eso por qué?
- tú es que eres un escéptico que no te crees
nada.
- ¿pero eso es un invento o hay alguna razón
mínima para creerlo?
- He leído que el escepticismo es el cinturón
de castidad de la mente [algo así dijo]
Y entonces yo soy el escéptico. Él no es nada,
nada negativo, todo lo contrario: abierto de mente, no castrado como yo, que
no me creo nada si no me lo ponen frente a mis ojos y bajo mi nariz.
Resumen:
Un saludo para todos
Sí soy escéptico
Ellos son supersticiosos
¿Alguien conoce esa barrera?
César.
|