[escepticos] Tierra Hueca

["C. Mario del Río" <cdelrioc@...>]

    Esta ha sido la respuesta que he enviado con lo de la Tierra Hueca.

    Saludos

----------------------------------


> Si hacia cada punto de una superficie esférica tienden fuerzas centrípetas
> iguales que decrecen como el cuadrado de las distancias desde esos puntos,
> afirmo que un corpúsculo situado dentro de tal superficie no será atraído
> por esas fuerzas en ningun sentido


    ¿Y qué me quiere decir usted con eso? ¿De qué parte de ese enunciado
deduce usted que la Tierra es hueca? A ver, explíquenoslo.



> Del mismo modo, Ud. considera que la tierra
> es poco más que un pedazo de piedra en el espacio, mientras que los que la
> consideramos un SER VIVIENTE, podemos comprenderla un poco más.
> Especialmente, si en vez de repetir lo trillado, nos movemos a través de
> ella, no sólo en la web, sino en la Tierra de Verdad.

    Afortunadamente mi profesión como geólogo me ha permitido moverse y
conocer la Tierra mucho más de los que usted la va a conocer en toda su
vida.


 Ella tiene unos
> "misterios" dignos de descubrirse, en el Amazonas, en los desiertos, en
las
> altas montañas, en la Antárt... Perdón. Esa es zona prohibida. Inténtelo,
> Mario.


    Será prohibida para usted. Yo, aunque no haya ido, tuve la suerte de
haber tenido un profesor de carrera que el semestre anterior a sus clases
había formado parte de un equipo de investigación en la Antártida, y que yo
sepa a él no le prohibieron entrar... espere, tal vez forma parte de esa
magna conspiración de la que usted habla.


 Las teorías que Ud. expone no tienen ningún valor justamente por ser
> sólo eso. Ud. confunde "escepticismo" con "nihilismo".

    Me temo que es usted el que lo confunde. En mi trabajo yo no puedo
apoyarme ciegamente en conceptos desarrollados, por lo que el espíritu
crítico es una herramienta más para mi.


> El escéptico no cree, y por eso investiga hasta el fondo. El nihilista se
> decide por no creer y se agarra de algún pretexto (o teoría) que sustente
su
> "fe negativa",


que es lo que le pasa a usted, porque todavía no ha dado una sola prueba
real de la Tierra Hueca, pero se agarra a ella como a un clavo ardiendo.


> . Aún así, la propia
> existencia de su página confirma muchas cosas, a los ojos de los que saben
> ver.
> en noviembre, ésta no abarcaría tan sólo "justo" el espacio del hueco,
sino
> bastante más. Al menos hasta el paralelo 60, tal como lo he pintado en una
> de las imágenes adjuntas (comparar).


    Le felicito. Según usted,  Noruega, Suecia, Finlandia, Islandia y las
islas del Norte de Inglaterra se sumen cada año en una oscuridad de seis
meses. No me extraña que vinieran tantas suecas a España en los años
sesenta...



> Sería muy largo explicarle aquí, Mario, cómo es el sistema de armado de
esa
> fotografía, tomada, claro está, en varios mosaicos a lo largo de un mínimo
> de 24 horas, pero justamente por eso, no es posible una de las
explicaciones
> más difundidas (que no figura en su página), que es la del supuesto "mal
> armado" del mosaico general. La explicación suya es la que adolece de
> desconocimiento geográfico.



    Pero hombre, si yo sólo le estoy preguntando COMO es posible que, si se
trata de una sola foto, sea de día en todo el hemisferio Norte. Por otro
lado, no se preocupe si la explicación es larga, hágala que estamos deseosos
de saberla.




> O sea, que no tiene ni una sola prueba.
> Además de las fotos adjuntas, hay muchas pruebas. Pero le respondo lo
mismo
> que a los demás "macicistas". ¿Dónde están sus pruebas del NIFE y el
SIFE?.

    Ahora veo uno de sus problemas: está manejando conceptos geológicos
completamente obsoletos, ya que los conceptos de NIFE y SIFE quedaron atrás
hace mucho tiempo. Le recomiendo que se compre algún libro de geología que
haya sido escrito en los últimos treinta años.

    Respecto a las pruebas de la composición de la corteza, es obvio que
usted no ha oído hablar de procesos como la obducción, que trae a la
superficie porciones de la corteza profunda. Le recomiendo que lo lea en
"Procesos Geológicos Internos" Ed. Rueda. ISBN 84-720-063-8, si es que puede
soportar la visión de un libro de la "ciencia oficial".



> Si saca mejor las cuentas, verá que si la tierra fuese maciza, la masa
real
> sería tal que seríamos más chatos que el papel.


    A ver, explique eso un poco más, muéstrenos esos cálculos,


 Yo "cuento con los dedos", y
> tengo que revisar muchas veces los cálculos, pero no me equivoco nunca,
> porque no repito resultados ajenos. Investigo por mi mismo. ¿Sabe que la
> mayoría de los físicos y matemáticos macicistas nunca sacaron sus propias
> cuentas?.


    ¿Quienes? Dígame un ejemplo.



> >
> >    Por eso se llama media. En cualquier caso, no existen yacimientos lo
> >suficientemente grandes como para provocar una variación de la corteza
> >apreciable a gran escala. ¿Acaso conoce Ud. los mapas gravimétricos y
> mineralógicos de Brazil, por ejemplo los tomados bajo el sistema RADAM? Y
> cuando hablamos de "densidad media"


    Sé lo que que es un mapa gravimétrico y uno mineralógico. ¿Sabe usted
que ppm significa partes por millón de minerales? ¿Se ha fijado alguna vez
en las escalas de los mapas gravimétricos?


¿Es que acaso han explorado el interior
> de la corteza, más allá de los 10 Km de profundidad, como para tener un
> parámetro válido?

    Le vuelvo a repetir, lea algo sobre fenómenos de obducción.


> La excavación humana más profunda, es la de Tankana, en Rusia, (17,5 Kms,
> por 30 centímetros de ancho).


    Aquí si me ha dejado usted frío. Por lo que yo sé, el pozo más profundo
que se ha logrado perforar es el sondeo de la península de Kola, en la
antigua Unión Soviética, que alcanzó algo más de 12 km. Puede localizarlo
fácilmente en cualquier libro o en internet, por ejemplo en
http://eos.wdcb.rssi.ru/transl/izve/9510/pap02.htm o en
http://asuwlink.uwyo.edu/~seismic/kola/  Respecto a ese sondeo que usted
comenta, no he sido capaz de encontrar ni una sola referencia. ¿podría darme
usted alguna?


>
> > Disculpe, Mario. No quiero ser un pinchaglobos, pero ¿Quién le dijo a
Ud.
> que las lunas de júpiter, o la nuestra, o cualquier otro astro debe ser
> macizo?


    Bueno, la física me lo demuestra, no es un concepto a priori, sino a
posteriori


> El caso es que sobre la dispersión
> del calor, planteé el problema a un ingeniero metalúrgico, experto en
> procesos de fundición, el cual no tenía preconceptos sobre la tierra hueca
o
> macisa.


    Pues me gustaría conocer en detalle su razonamiento. Cuéntenoslo.
Pruebas, pruebas, queremos pruebas.



>Los guijarros espaciales, como los
> asteroides, son macizos, pero no tienen ningùn núcleo incandescente. Son
tan
> fríos por dentro como afuera. Le recomiendo consultar a varios físicos que
> no tengan que ver con el tema.


    Pero ¿conoce usted la diferencia entre grande y pequeño? ¿Sabe usted que
un cuerpo de 200 m de diámetro se enfría antes que uno de 13.000 Km?



> También los terraplanistas tienen la tierra a sus pies. Y los enfermos
> tienen la enfermedad adentro, pero no saben qué es ni cómo se cura. Hasta
> William Harvey (1578-1657) no se conocía la circulación sanguínea. Y la
> gente siempre la tuvo adentro, en sus propias manos.


    No entiendo su reducción al absurdo. Los enfermos no saben cómo se curan
las enfermedades, pero los médicos sí porque las han estudiado, igual que se
ha estudiado la circulación de la sangre y las ondas P y S. Por cierto, los
terraplanistas se apoyan en las mismas bases que usted: relatos, leyendas,
conspiraciones, supongo que tiene el mismo respeto a la teoría de ellos que
a la suya propia.



> Respecto a mi párrafo anterior, no soy responsable de su capacidad de
> comprensión. Lo pongo en verde para que lo relea hasta entenderlo.


    Mire, será que su retórica es tan farragosa como su "teoría", pero le
vuelvo a decir que las ondas P y S se han estudiado experimentalmente.


> Que a unos señores los hicieron andar por regiones cercanas a los polos,
> guiados desde el más interesado centro de ocultamiento mediante GPS. Que
la
> revista Discovery sacó el más falaz artículo de la expedición
nortemaericana
> que pintó un cuadrado en el polo geográfico norte exacto, cuando ninguna
de
> las personas que supuestamente integraron esa expedición existe.


    Ah, bien, hasta ahora su base para la Tierra Hueca son la Biblia,
estudios que nadie ha visto, y conspiraciones mundiales que incluyen al
gobierno USA, la URSS, la Discovery, los sistemas de posicionamiento global,
la NASA, la CIA, la FIFA y la NBA.



> La deriva continental, tan sumamente lenta UNICAMENTE, es posible bajo los
> parámetros de la teoría de la Tierra Hueca y la arquitectura harmantiana,
> que explica la relación entre las formas naturales y la resistencia ante
> diversos medios. Si la costra completa flotase, sobre un colchón de magma,
> habría bastado una sola de las miles de explosiones nucleares practicadas
en
> 50 años, para que la "deriva continental" fuese como el desplazamiento de
un
> rodamiento giroscópico.


    Lamentablemente usted no se ha detenido jamás a leer una sola línea
sobre tectónica de placas, si no sabría que la "costra" no "flota" sobre un
"colchón de magma", sino que parte de la corteza (la litosfera), de mayor
rigidez, se desplaza sobre un conjunto de corteza y manto (astenosfera) de
comportamiento plástico. No hay océanos de magma ni continentes flotando
como si fuera una sopa.


 Como justamente, ese cálculo me pareció interesante,
> consulté al Prof. Romaniuk, en Buenos Aires, ya que además de haber sido
> asesor de la NASA, y a pesar de ciertas diferencias personales, es un buen
> sacacuentas. Sus cálculos coincidieron con los del Prof. Alberto Marinelli


    Estupendo. ¿Puedo obtener sus direcciones de correo electrónico? ¿Dónde
puedo encontrar sus cálculos publicados?



> , > especialmente cuando se trata de algo evidentemente manipulado desde
un
> centro tecnológico comercial y monopólico como la NASA.

    Ah, la conspiración, es cierto.


>
> . (¿Se lo confesó a Ud.? ¿Sabe
> Ud. de algún documento real en que Colón firmara eso? ¿Al menos que lo
> dijeran los Reyes Católicos?) (...) También he
> estudiado más de tres mil libros)


    Pues es usted un portento, porque si supongo (siendo razonables) que
esos tres mil libros se los ha leído en los últimos treinta años, se ha
leído usted un libro cada tres días, durante todos y cada uno de los días de
esos treinta años, y aún así le ha dado tiempo a explorar el Amazonas
durante nueve años. Eso sí, para lo que no le ha dado es para leerse ni un
sólo libro de historia.



Pero lo que importa, Mario, no es ni
> > porque la VERDAD, no es de nadie.


    Estoy de acuerdo con usted: existe una realidad física independiente,
pero que se intenta explicar. Ahora pregúntese ¿qué teoría la explica mejor?




> Los mapas de Piri Reis, unos 215 en total ya mostraban una cartografía
> maravillosa y en algunos, casi perfecta.

    Claro, porque los publicó en la segunda década del siglo XVI, veinte
años después del descubrimiento de América. Le sugiero que le eche un
vistazo a "The Oldest Map of America" del Dr. Afet Inan (Ankara, 1.954 pp
28-34).



> Si le interesa demasiado el tema de
> Colón, cuando tenga algo más de tiempo le busco los datos para que
cortillee
> sobre el particular.


    Perfecto, muchas gracias.



> Yo no he leído el famoso libro o artículo de Palmer. Me he cansado de oír
y
> leer en la web su nombre, pero yo presento una cuestión que no atañe a
esas
> tierras.

    Pues es la referencia fundamental, y la "mayor prueba" para los
terrahuequistas.


Además, la foto del ESSA-7 (No estoy seguro si se refiere a
> ella como la prueba principal) muestra un agujero que no llega a cubrir
más
> allá del paralelo 84, aproximadamente.

    Llega hasta el 70. Echele un vistazo al libro de Sheaffer y lo verá.



 El primer regalo que recuerdo en la
> vida, (cuando cumplí cuatro años), era un mapamundi que me llegaba al
pecho.
> He tenido unos unos quince y he fabricado yo mismo unos diez o doce. Le
> aseguro que se más de geografía y geomorfología de lo que Ud. supone.


    Pues hasta ahora no me lo ha demostrado.



> No ha visto Ud. al completo mi exposición de la
> cosmogénesis, y en particular en la geogénesis,


    Pues publíquela, cuéntenosla, que estamos deseosos de compartir sus
conocimientos.


> Ha sido publicada en los libros de Héctor Picco (que debería leerlos antes
> de hablar de la Tierra).

    ¿Dónde puedo conseguirlos? ¿Esa teoría ha sido publicada en algún sitio?
¿Ha sido contrastada por otros investigadores? ¿Consta de experimentos
reproducibles? Porque si no, cada uno puede inventarse su propia teoría...


> Estudie un poco de magnetismo y
> electromagnetismo.

    No me ha respondido ¿cómo contrarresta el campo magnético al
gravitatorio? Pero conteste, si hay tiempo y espacio, defienda sus ideas,
hombre.



> Nadie que yo conozca estuvo en Mercurio. Incluso eso es una mera
suposición,
> una teoría más.

    Por suerte se han enviado sondas espaciales. Ah, perdone, que como las
ha enviado la NASA probablemente son mentira.



> Seguramente el "manual" del que sacó Ud. esas
> temperaturas es anterior a la primera "caminata espacial".


    No se preocupe, que mi biblioteca es lo bastante extensa y moderna como
para mantenerme al tanto. Para no ponérselo difícil, busque algún libro o
alguna página web seria, como The Nine Planets (http://www.nineplanets.org).


> Adjunto unas fotitos de Marte. No se que sonda la sacó. No se que
> explicación sacarán para ésto.

¿Qué me quiere usted enseñar con esa imagen? Lo único que veo ahí son tres
vistas generales de Marte (con el casquete polar norte bien visible en color
blanco) y una foto pequeña de Olimpus Mons, el mayor cráter volcánico del
Sistema Solar (unos 24.000 metros de altura). En cualquier caso, también
existen buenas imágenes de los polos marcianos, y no se ve nada de agujeros.
Si tiene oportunidad, échele por ejemplo un vistazo al libro de Francisco
Anguita "Historia de Marte: mito, exploración, futuro" (Ed. Planeta, ISBN
84-08-02698-4). Desde las páginas 308 a 314 puede ver toda una serie de
fotografías tomadas por las sondas espaciales en órbita alrededor de este
planeta.¿Ha oído hablar alguna vez de Chasma Boreale? Pues infórmese,
hombre, que no cuesta tanto.



> Le reitero, Mario, que no tengo afán de discutir.


    Pero hombre, si sus teorías son correctas como usted piensa,
defiéndalas, respóndame con argumentos. Porque hasta ahora, y haciendo
resumen, las pruebas que usted ha mostrado para la Tierra Hueca son:

   * Relatos aparecidos en novelas populares y revistas de ciencia ficción.

    * Fotos mal interpretadas, aunque en este caso debo decir que la fuente
original, Ray Palmer, sabía perfectamente lo que estaba haciendo: crear
historias para aumentar la tirada de su revista de ciencia-ficción (no
olvide esto último). Por cierto, me comenta J. Arrieta que cómo es posible
que no se vea el Sol Central a través del agujero.

    * Teorías fisicas que no están publicadas en ningún lugar, ni han sido
contrastadas por ningún equipo independiente.

    * Conspiraciones que parecen abarcar a todos los gobiernos y organismos
privados y públicos del mundo.


    Algunas de mis pruebas de la Tierra no Hueca son:

    * Leyes (no teorías) físicas puestas a prueba y contrastadas durante
cuatro siglos.

    * Demostraciones experimentales como la que comentaba de las ondas P y S
o los complejos ofiolíticos de obducción.

    * Innumerables imágenes de satélite.

    * La demostración clara de que la gente de Finlandia no vive en el
interior de la Tierra.


>Pero las investigaciones
> serias -tanto la mía como la de muchos otros científicos auténticos-
> resultan lastimosamente desaprovechadas y distorsionadas en la mente de
los
> lectores, por causa de artículos y páginas como la suya, que sólo puedo
> tachar de IRRESPONSABLE, especialmente porque la máxima regla de la
ciencia,
> es que TODO ES POSIBLE MIENTRAS NO SE DEMUESTRE LO CONTRARIO.



    Lamentablemente la frase que escribe en mayúscula demuestra que usted ni
es un científico ni sabe lo que es el método científico; le vendría bien
leerse algún libro de Mario Bunge para no estar tan perdido. Precisamente la
base de la ciencia es postular hipótesis que necesitan ser confirmadas.
Siguiendo sus peculiares hipótesis, yo le comento que unos hombrecillos
verdes viven en mi nevera, el problema es que reaccionan ante la luz
volviéndose indetectables. Demuéstreme usted que no existen los hombrecillos
de mi nevera. Mientras tanto, mis hombrecillos seguirán teniendo en su
particular sistema científico la misma validez que su Tierra Hueca.


    Saludos

    Mario

________________________________________________

Planeta Escéptica http://www.geocities.com/planetaesceptica

R&R! http://www.geocities.com/rocaandroll
________________________________________________