|
Es un articulo muy
complejo, mezcla muchos temas, dice medias verdades y algunas cosas no son asi,
otras si.Hay que leerlo con mucho cuidado.El tema es muy
complicado.
>Se trata de la convicción de que, hagan lo que hagan las grandes
empresas comerciales a corto plazo, en >última instancia se mueven por
razones éticas y, por consiguiente, su influencia es beneficiosa para el
>mundo. Y cualquiera que piense lo contrario es un hereje neocomunista.
Por mucho que se
empeñen en convencernos de ello, ya somos todos mayorcitos.Pero tampoco
se debe utilizar el cuento de caperucita y el lobo feroz
para vendernos lo contrario.
>Luego, además, está el propio
asunto de las patentes. Un compuesto puede tener una docena o más de
>patentes. Se patenta el proceso de fabricación. Se patenta el
método de administración: pastillas, líquido o >suero.
Se patenta la dosificación, que puede ser diaria, semanal o quincenal:
cada una puede generar otra >nueva patente. Se patenta, si es posible, cada
paso insignificante en la vida del fármaco, desde el >laboratorio
hasta el paciente. Y, por cada día que la compañía logra
mantener a raya al fabricante de >genéricos, gana una fortuna, porque
el margen de beneficios, mientras tiene la patente en sus manos, es
>astronómico.
Eso no es nada
nuevo y no solamente en la farmaceutica.
>Pero el Gran Farma tiene planeado algo más, algo que, a largo plazo, podría ser más catastrófico que todo >lo anterior. Está empeñado en la corrupción consciente y sistemática de la profesión médica, país por país, >en todo el mundo. Está invirtiendo una fortuna en influir, contratar y comprar las opiniones científicas, hasta >el punto de que, de aquí a unos años, si prosigue su camino sin que nadie le controle, será difícil encontrar >un juicio médico imparcial. Las grandes compañias de laboratorios financian ensayos clinicos.Sin ellos, en general, no se puede introducir un medicamento nuevo en el mercado.En nuestro pais estan regulados por una ley.Toda compañia farmaceutica intentara influir y comprar las opiniones cientificas.Correspondera a cada grupo de trabajo que participe en el ensayo aceptar o rechazar las presiones y defender su prestigio.Tarde o temprano sus resultados saldran a la luz publica mediante articulos publicados en revistas cientificas.Posteriormente otros grupos de trabajo compararan sus resultados con los primeros.Por muchas presiones que reciban no hay mayor satisfaccion que poder demostrar que fulanito, un cretino que nos tenia hasta las narices con sus resultados, se ha equivocado e incluso ha falseado datos (ese "gustazo" no lo puede pagar con dinero ninguna compañia farmaceutica).La publicacion de trabajos falsos no solo ocurre en medicina y en las ciencias biomedicas y cuando sucede no siempre intervienen las empresas farmaceuticas, existen otros motivos (subvenciones publicas, privadas, deseo de aumentar el numero de trabajos publicados, de ser considerado un grupo de trabajo de referencia, etc).Afortunadamente, con todos sus defectos, los datos cientificos deben ser refrendados mediante su publicacion en una revista y posterior comprobacion por otros grupos de trabajo. Hace muy poquitos años (aunque en el siglo pasado, es decir XX) se produjo una conmocion entre los oncologos.Un grupo de trabajo de la Republica de Sudafrica (¿eso es Africa subsahariana?) publicaba una serie de trabajos en los que se demostraba que un tratamiento muy agresivo para el carcinoma de mama daba buenos resultados.Otros paises lo aplicaron pero comprobaron que no coincidian sus resultados con los del grupo sudafricano, las discordancias aumentaron y el responsable sudafricano no tuvo mas remedio que reconocer la falsedad de sus trabajos y de los datos que contenian.En este caso los intereses de las empresas farmaceuticas eran minimos, aunque se utilizaban quimioterapicos.Existian otras motivaciones.Las consecuencias para los que defendieron en otros paises cuandos se descubrio el escandalo fueron terribles.Muchos habian defendido a capa y espada dicho tratamiento, el desprestigio fue su castigo. >Tina Rosenberg, en su artículo de The New York Times, proponía una de esas soluciones tan >extraordinariamente sencillas que, por supuesto, son demasiado obvias y lógicas para que los burócratas >de la salud de la comunidad mundial las consideren aceptables: que la Organización Mundial de la Salud se >enfrente al sida en el mundo de la misma forma que el Unicef ha abordado las vacunaciones, una práctica >que salva tres millones de vidas al año y previene enfermedades devastadoras en decenas de millones de >personas. Rosenberg calculaba que el coste sería de unos 3.000 millones de dólares, una cifra -sugería- no >demasiado terrible si de lo que se trata es de evitar el derrumbe de un continente. Proponer una solucion tan simple demuestra que desconocen la problematica del SIDA en Africa y la actividad de los antirretrovirales.Alli predomina el VIH-2 que se transmite por via sexual.La mayoria de esos paises tienen gobiernos corruptos, muchos de ellos en guerra civil durante años, donde el problema mayor de la poblacion es que come ese dia y si va a seguir con vida al siguiente.No disponen de infraestructura sanitaria.Lo que aqui consideramos normal, alli es excepcional.Una campaña de vacunacion supone dinero, recursos economicos, y humanos pero se puede programar y dura un determinado tiempo.El tratamiento con antirretrovirales es continuo, muy complicado, supone tener una red sanitaria bien equipada y por supuesto el enfermo debe seguir el tratamiento que es muy complicado y dificil de llevar.Si no se cumplen esas condiciones el tratamiento no es efectivo.Los antirretrovirales no son farmacos milagrosos que se ingieren y ¡zas! el SIDA controlado.Las ganancias de las grandes compañias no estan basadas solamente en los antirretrovirales sino en farmacos mas simples, se consumen mas y producen mayor rentabilidad. Saludos Julio Valer
|