[escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Fuego electromagnético

["Hospital de Cavalls" <eq-clinic@...>]

*) Vale. Estamos todos casi de acuerdo.
*) En los libros de fisiología, estos receptores están clasificados como
electromagnéticos, (yo no tengo nada que ver) a diferencia de
quimiorreceptores, termoreceptores, mecanoreceptores y nociceptores.
*) A propósito , la propiocepcion no son "sensaciones del interior del
cuerpo", es el sentido de estar en  movimiento o de permanecer estatico.
*) El comentario es de utilidad (podría ser) para desmontar (si cabe) las
teorías sobre los efectos perniciosos de los moviles.
*) Hace años se prestó a una polémica parecida el tema de las ecografías y
los efectos de las ondas de sonido (ecos de 1 a 10 MHz) sobre los tejidos.
*)Un saludo.


----- Original Message -----
From: "Rafael Budría" <rbudria en pie.xtec.es>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Wednesday, April 04, 2001 10:13 PM
Subject: Re: [escepticos] Re: [escepticos] Fuego electromagnético


>
>
> Hospital de Cavalls ha escrito:
> >
> > Los receptores de la visión, conos y bastones son receptores
> > electromagneticos.
>
>  ...de ondas de  unos cientos de nanómetros de longitud de onda, pero no
> consta que lo sean para ondas centimétricas.
>
>  Aunque no sé si esta derivación del hilo viene al caso.
>
>  Saludos.
>
>
>
>
> > ----- Original Message -----
> > From: "Rafael Budría" <rbudria en pie.xtec.es>
> > To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
> > Sent: Tuesday, April 03, 2001 7:30 PM
> > Subject: Re: [escepticos] Fuego electromagnético
> >
> > >
> > >
> > > Josep Catala ha escrito:
> > > >
> > > > Cuando la sinrazón se impone, puede suceder cualquier cosa. Mando a
la
> > > > corrala un enlace correspondiente a una información periodística de
ayer
> > > > domingo:
> > > >     http://www.levante-emv.es/levhoy0141/levante.html
> > > >
> > > > Saludos algo preocupados.
> > >
> > >  Esto es ya una histeria. Aquí ya se no se dice nada de nada, se actúa
> > > como se actúa con los asuntos de fe, que no está para argumentacines
> > > sino para defensas.
> > >
> > >  Al hilo de este tema hay nuevas "evidencias". Una compañera
> > > convencidísima de que las antenas son inocuas se me descuelga a
> > > continuación (a la vez que mi mandíbula) con que los móviles etá
> > > demostrado que producen cancer ¡de ojo!. Tanto y tan claro que me ha
> > > asegurado que la hija de una conocida suya tiene un diagnóstico de
unos
> > > médicos alemanes que da por certificado que la causa es que la niña
> > > estaba continuamente con el móvil en la oreja. Me ha llegado a
explicar
> > > que ciertas estructuras del ojo hacen de lente para la emisión de modo
> > > que la concentran en la retina (a estas alturas la mandíbula me la ha
> > > recogido otro compañero que pasaba por allí).
> > >
> > >  Había más, como ciertos estudios en alemania que habrían demostrado
que
> > > los móviles producen cáncer. No me ha sabido dar la página web.
> > >
> > >  Pues bien, como de hecho conocía el estudio sobre la relación entre
*el
> > > lado* en el que aparece un tumor cerebral y el uso continuado del
móvil
> > > en ese lado pero desconocía por completo lo mal hecho que está, me
> > > pregunto si alguien sabe de dónde suenan las cmapanas del estudio
alemán
> > > ese de las narices.
> > >
> > >  Este asunto es alucinante.
> > >
> > >  Saludos.