[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] entorno Etarra




Jesús Iglesias ha escrito:

> > Sólo una apostilla.
> >
> > Se te *achaca* que pones "a todos en el mismo nivel [...] como si fuera
> > una consigna", pero no lo es. Así que debes meditar esto ¿qué es aquello
> > que parece una consigna pero no lo es? La realidad, es la respuesta. Por
> > ejemplo, puedes preguntar en este foro sobre la posibilidad de los
> > procesos espontáneos de transferencia de calor de un objeto frio a uno
> > más caliente y te responderán, como si hubiera una consigna, que eso no
> > puede ser, es imposible y a eso se le llama violación del segundo
> > principio de termodinámica. ¡Y parece una consigna!
> >
> > Claro que puede ser de verdad una consigna, pero me da la impresión de
> > que la posibilidad que te acabo de indicar se te escapa: te rascas la
> > cabeza y dices "qué raro que todos digan lo mismo". En fin, que se
> > trataría de cambiar de punto, que no exactamente de opinión, y ver qué
> > parte de lo que dices está mal. Argumentos te hemos dado muchos.
> 
> Hola Rafael   =)
> 
> Buen intento.
> 
> Incluso está argumentado y puede que realmente te creas lo que me dices...
> pero no cuela.

 Es una lástima que pongas la cosa como un intento de "trile". 

 Me resulta un parrafito antipático, de veras.

> Eso sería cierto si todos o una gran mayoría de los que escriben lo hicieran
> y ni aún así.

 Me parece que no importa mucho que sean todos. Siguiendo con la idea
que te comentaba sobre la termo, sólo puedo decir que no todos saben
termo y de esos no todos están dispuestos ha hablar de termo.
 
> Hay gente en esta lista que no piensa que "equiparo".

 Que no lo piensa es afirmar demasiado. No estoy muy informado, pero lo
prudente sería decir "no lo dice" y no "no lo piensa" como afirmas. Pero
la equiparación no es el problema con tus argumetos, ya va para tres
veces que lo digo y aquí lo pongo otras tres más.

> Los que me habéis dicho que equiparo podéis ser contados con los dedos de
> una mano y además tenéis una serie de coincidencias en otras cuestiones que
> lo que me indican es que en ciertos aspectos tenéis la misma línea
> ideológica.

 Como argumento, este de ahora tiene lo que muchos de los tuyos, que
tienden a perder el punto e irse por lugares poco visitados con una
intención argumental poco clara. Yo te había hablado de la tremenda
desproporción de lo que atribuías a un contertulio con los eufemismos
que empleabas más adelante para casos, no la mitad, sino mil veces (esta
vez sí) más graves.

> Y resalto lo de "en ciertos aspectos".
> 
> Tu ejemplo es claro.

 Buen intento, digo yo ahora. Como contra los argumentos sobre la ley,
la legalidad y todas esas mandangas que ayudan a distinguir tan bien no
parece que te den la razón, ahora lo intentas por el lado de la
ideología. Pero no hay manera, mis argumentos no incidían desde ninguna
ideología.
 
> Pero si yo tiro una piedra hacia el cielo, aunque el 100% de los que me
> comenten me digan que esa piedra nunca va a volver al suelo, yo no les
> creería (a pesar de que soy de Bilbao, no tengo tanta fuerza). Aunque el
> 100% de los que me rodean me dijeran que el Sol está hecho de madera y por
> eso arde, no les creería. Hace falta algo para sustentar esa afirmación y el
> número de personas que la apoyen no es un argumento.

 Pero hombre, si el que está hablando del sol de madera eres tú.

> Afirmar que equiparo se hace poniendo ejemplos de lo que digo y de donde
> hago la equiparación. De la misma manera que yo suelo recurrir a vuestras
> mismas palabras para ilustrar mis comentarios.

 Lo que veo es no sé qué insinuaciones sobre la ideología y la idea de
que alguien se puede poner como delincuete por opinar y luego cambiar de
opinión. Muy divertidas, por otra parte, las insinuaciones sobre la
ideología, quiero decir.

> De momento no habéis sacado ni una... y eso aunque yo mismo os he dicho que
> sí he hecho una una vez, aunque mantengo que fue un error por mi parte ya
> que no quería equiparar y que eso se puede ver claro a partir de otros
> mensajes.

 A mi, sinceramente me preocupa mucho una frase tuya como la siguiente
"el mismo se coloca como delincuente", que, tratándose de una opinión
corregida, demuestra que no captas bien ciertas diferencias conceptuales
entre hipótesis, diálogos, intenciones y leyes paralamentarias. ¡Y aún
entre políticos y ciudadanos de a pie!
 
> Yo creo que el procedimiento que propongo es simple, válido y aceptado por
> todos. Los mensajes creo que puedes acceder a ellos en alguna dirección que
> yo no conozco, y si esa dirección no existe me ofrezco a mandarte los
> mensajes yo mismo.
> 
> Y me dices que argumentos me habéis dado muchos. Yo veo argumentos muy
> cuestionables en vuestros mensajes, pero eso es otra cuestión. En este caso
> mi equiparación se demuestra con ejemplos, y sobre esos ejemplos, si
> quieres, argumentamos.

 Los argumentos serán todo lo cuestionables que quieras, pero *esa* es
la cuestión y no *otra* como dices.

 Como comprenderás no voy a ponerme en intenciones e insinuaciones sobre
la ideología de nadie porque ese no es el terreno en el que estaba la
discusión.

 Por otra parte te empeñas en eso de la equiparación, pero no es ese tu
problema ni el que yo significaba. Yo me he venido quejando de la
burrada que supone que hayas llegado a decir de un contertulio "él mismo
se pones como delincuente" y te he argumentado por qué jamás puedes
decir eso si no es desde una mala comprensión de una serie de conceptos.
Aún has insinuado que el simple hecho de esgrimir cierto argumento lo
hace igual que a los de la "kale borroka" y eso, de nuevo, sólo es
posible desde errores conceptuales de bulto.

> me voy a permitir la licencia de incluir unas citas:
> 
> Bertrand Russell:  Aún cuando todos los expertos coincidan, pueden muy
> bien estar equivocados.
> 
> Camilo José Cela:  Lo malo de quienes se creen  en posesión de la verdad
> es que cuando tienen que demostrarlo no aciertan ni una.

 Esta me gusta. En este caso incluso has tenido que hablar de la
ideología del interlocutor para tratar de justificar las tesis.
 
> Woody Allen: He hecho un curso de lectura veloz, y he leído 'Guerra y Paz'
> en 20 minutos. Habla de Rusia.

 Y esta es la mejor. La más ilustrativa del método de la descalificación
que has venido usando.

 Mira. Tu argumento ha sido este: "esa persona dice tal y cual, pero si
estuviera bien informada diría algo parecido a lo que yo digo, por lo
tanto esta equivocada". Como comprenderás, niego la mayor. Más aún, creo
que se te vuelve en contra porque demuestra que en tu caso opera un
prejuicio. De todas maneras es una interesante variante del argumento
"del buen escocés".
 
> (Fuente: Juande)
> 
> Jesús Iglesias: Todas estas citas no demuestran nada, por célebres que sean
> quienes las han dicho.

 Esta está bien. A pesar de ser obvia tiene un aire de paradoja que le
va mucho a lo que dices.

 Por cierto, que ha habido otro muerto.

 En cualquier caso y sin suponer que lo anterior implique nada, por mi
parte no va a haber más réplicas en este hilo.

 Saludos.