Re[2]: [escepticos] Derecho natural (Era: Gatos embotellados)

[Sergio Cinos <sergio@...>]

Hola José,

jueves 28 de junio de 2001, 9:27:34, tu comentabas...:

JMBD> At 02:26 28/06/01 +0100, you wrote:
>> >>Pues no. No lo tienen. Las vacas no tienen ningún derecho a la vida. 
>> Tampoco
>> >>las lechugas. De hecho, ni siquiera los seres humanos tenemos derecho a
>> >>ella..., ni a ninguna otra cosa. Los derechos son asunto de humanos; no se
>> >>encuentran entre las leyes naturales. Que le vamos a hacer, así es la vida.
>>
>> >Tienen derechos si los hacemos sujeto de derechos.
>>
>>Por supuesto. Pero hablas de derechos escritos en papel. Esos que inventa el
>>Hombre.

JMBD> Pues claro. No conozco otros.

>>Los mismos que no son respetados ni por el viento, ni por el agua, ni
>>por las plagas, ni por la tierra, ni por los animales, ni por los astros, ni
>>por nadie salvo los humanos. Nosotros los inventamos y nosotros los
>>respetamos, mas o menos. Pero carecen de existencia real; solo son útiles para
>>las relaciones entre los humanos y la gestión de "sus" recursos.

JMBD> O son inútiles, o dañinos, o... Son.

>>De cara a las relaciones ecológicas, los derechos son papel mojado;
>>improcedentes y fuera de lugar. Si, códigos, normas hechas por y para el
>>hombre. Sin embargo, hay personas, y no pocas, que lo entienden de otra
>>manera. Se equivocan.

JMBD> Mmmm... no sé bien a lo que te refieres. El derecho modifica la actividad 
JMBD> de las sociedades humanas, por lo tanto modifica su influencia en las 
JMBD> relaciones ecológicas. Si por el contrario te refieres a que no modifica la 
JMBD> actividad de otras especies (ni de otras sociedades humanas sobre las que 
JMBD> no rige), estoy de acuerdo, claro.

JMBD> Tu frase sobre las vacas me recordó una respuesta que siempre surge cuando 
JMBD> se habla de primates "superiores", en concreto frente al movimiento Gran 
JMBD> Mono (no sé si es éste, me refiero al tendente a crear un estatuto jurídico 
JMBD> para goris, chimpas y orangus). Se dice que los monos no son sujeto de 
JMBD> derecho, porque el derecho es una creación humana, y no algo "natural". Me 
JMBD> parece falaz. Precisamente porque el derecho es creación humana, es la 
JMBD> sociedad que lo crea la que define su objeto, su sujeto, su ámbito de 
JMBD> aplicación y todo lo que se le quiera echar. Los monos no son sujeto de 
JMBD> derecho... salvo que el derecho diga lo contrario. Ni más ni menos que los 
JMBD> humanos.
JMBD> No olvidemos que no todos los humanos fueron siempre sujeto de derechos; 
JMBD> apátridas, esclavos, negros, mujeres... son colectivos que fueron 
JMBD> accediendo a la categoría social de persona y de ciudadano a lo largo de la 
JMBD> historia. Y si el derecho, creación humana, da y quita derechos a grupos 
JMBD> humanos, también puede darlos y quitarlos a bonobos o a vacas.

Creo  que  a  lo  que  se refiere es a que los entes (ya sean objetos,
animales...)  no tienen derechos de por sí, sino que somos los humanos
los   que   se  los  damos.  Si yo como indivíduo otorgo derechos a mi
teclado,  este  tendrá sus propios derechos para mí, que he sido quien
se  los  ha otorgado y por lo tanto admitido. Si la sociedad es la que
da  derechos a un ente, ese ente pasa a tener derechos reconocidos por
la  sociedad  y  aceptados  por la misma. Es evidente que los derechos
solo  serán  admitidos por el que los concede. Si un individuo concede
derechos a un ente, los admite. Si es la sociedad, también los admite.

Para  que existan derechos, debe haber alguien que los haya concedido.
Si  nada  ni  nadie  te  ha concedido el derecho a vivir, tu no puedes
vivir.  Lo que conocemos como los "Derechos Humanos" son unos derechos
que  la  sociedad  nos  ha concedido a todos los seres humanos. Por lo
tanto,  una  lechuga  no  tiene  derechos,  porque  nadie  se  los  ha
concedido.  Si yo destrozo tu plantación de lechugas, nadie me juzgará
por  anular  el  derecho  a  la vida de las lechugas, puesto que no lo
tiene.  Sin embargo, me juzgaran por vulnerar tu derecho a la posesión
(por  ejemplo).  Aquí  se  me  plantea una duda, a ver si me la podeis
resolver.  Si un animal de mi propiedad destroza algo de tu propiedad,
¿porque  me  juzgan  a mi? Ni mi animal ni el objeto que ha destrozado
tienen derechos (por lo tanto, tampoco obligaciones).

Por  lo  tanto,  creo  que  el derecho "natural" no exsite. Nada tiene
derechos   por   naturaleza,   puesto  que  la  naturaleza  no   puede
concederlos.

Salu2 a to2