RE: [escepticos] Transpolar y RAE/Respuesta a J.R. Wilson

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

Hola :-)

Miquel, antes de nada gracias por tu amable respuesta
(he recortado parte de la conversación para no hacerlo pesado al resto)
dijiste:

> Kepler va dir:
> > Estamos otra vez en lo mismo, planteando criterios "evolucionistas" sobre la
> > linguística. (...)

> Nadie habla de leyes mecanicistas (aunque sí hay algoritmos), la lengua
> tiene sus propias leyes y el cambio lingüístico o la adquisición de la
> lengua -te guste o no- no tiene nada que ver con la voluntad de sus
> hablantes (...) No uso analogías
> biologicistas al estilo de los economistas o sociólogos chungos (los que
> tratan de aplicar una especie de darwinismo social que me parece
> detestable y que el propio Darwin repudió),

Menos mal :-)))

> no es ninguna analogía sino
> que sostengo que la capacidad de hablar es parte de la biología humana.

Por supuesto, pero tambien la capacidad de escribir o de teclear en el ordenador
lo son. La de hacer ciencia y la de fabricar naves espaciales. Ese era el debate
anterior, una lengua sobre todo se asienta en la historia de una determinada
comunidad.  Es una cuestión de hardware y software, si se me permite la analogía.
Tus propuestas van en el sentido de que el hardware implica el software. Las mías
en que el software se va destilando y creciendo en el tiempo y depende de los
programadores (que en cierto sentido somos todos). Hay gente que escribe muchas
lineas de código.

> Hay teóricos que van más lejos y ven además el lenguaje como un "sistema
> complejo adaptativo", al igual que la evolucion biológica. De ese modo,
> explicar que hay mutaciones lingüísticas y selección, que el cambio
> lingüístico responde a la presión del medio, que no tiene intención y
> que obedece por tanto a la "direccion del viento", como decía Darwin de
> la variabilidad de los seres vivos.

Esa es la visión que no comparto. ¿Donde esta aquí la intención?. Puede que no sea
conductismo pero es como ver un hormiguero desde lejos...

> El debate entre los científicos para determinar el peso de la teoría
> darwiniana para explicar el origen del órgano del lenguaje está
> absolutamente abierto(...)

>> Hay planteamientos finalistas en cuanto es una
>> cuestión de intenciones. Aqui debería comentarlese algo e nuestro Pujol, por
>> ejemplo, y sus políticas normalizadoras, o desde el otro lado defender a
cualquier
>> lengua que sufra atques de "imposición linguistica" (...)

> evidentemente, las politicas lingüísticas y la situacion política y
> sociolingüistica (diglosia, lenguas con o sin Estado) ejercen presión
> sobre las lenguas.(...)

>> En otro correo, recuerdo que escribiste un parrafo que cualquiera suscribiría:
>>>Una sociedad puede ser más o menos plural, pero siempre
>>>segrega una ideología dominante cuya presencia no siempre es apreciable
>>>a simple vista. (...)

>>Creo que hoy el pensamiento único va por ahí... "vivimos en una sociedad que
sigue
>>sus propias leyes, independientemente de la intención que se ponga. (...)
zoologizar, >>al fin y al cabo la cultura.

> puff, ¿si que me has metido rápido en una cudrícula, no? ;-) Es el meme
> clásico que usa el MECS (modelo estandar de las ciencias sociales)
> contra lo que llaman "determinismo biológico" para defender a
> continuación su propia versión determinista de la cultura.

Espero no haberte molestado, si acaso disculpa, no te metí en una cuadricula
(arremetía contra las ideas no contra las personas ;-)))
En cuanto al tema, fíjate que mi visión de la cultura no es para nada
determinista, puesto que enfatizo en las intenciones. Detesto el conductismo como
detesto el "darwinismo social" o el "zoologismo" aplicado a las cuestiones
histórico-sociales
Hay esa tercera vía humanista. Hay más vias para salir de ese "determinismo
social" que ir por el otro determinismo "biológico" "epifenoménico" (!?)

> Yo no sé si
> el pensamiento único pasa por el determinismo biológico ("zoologizar la
> cultura") que me atribuyes (verdadero tabú de nuestro tiempo del que uno
> no suele salir impune ;-), pero sí estoy convencido de que el
> pensamiento dominante de nuestro tiempo se asienta firmemente en el
> determinismo cultural (que hoy día es lo políticamente correcto).

Puede ser, pero esa no es mi vision, repito. Yo creo que lo políticamente correcto
hoy es un batiburrillo entre la visión "zoologista" y el "conductismo social", sin
lugar para la "Liberté - Egalité - Fraternité" (p. ej)

> De todos modos, estoy en las antípodas del conformismo político que me
> atribuyes

Eh, otra vez disculpa, pero me atribuyes una atribución que no te atribuí :-))))

> y lejos también de una vision sociobiologicista simplista,
> pero quizá aún más lejos del relativismo que mantiene la creencia de que
> todo la mente humana está moldeada por la cultura que le rodea...

No determinada, pero si condicionada. Parece una paradoja pero convendrás conmigo
en que así es: cuanto más consciente eres de tus condicionamientos menos
condicionado estás. Negar esos condicionamientos o no verlos nos condicionan aun
más de lo que estamos.

> En
> fin, en vez de juzgarme tan rápido, me conformo con que tratemos de
> tomar en consideración los argumentos que con poco éxito trato de
> exponer, si es que sirven y si no pues al trash -o al /dev/null- y
> punto... :-)

Miquel, no te juzgo. Rebato las ideas. Tu mensaje y el estilo, por contra, me
parecen muy constructivos y agradables de leer :-)

Cordiales Saludos
Carlos