Re: [escepticos] Transpolar y RAE/Respuesta a J.R. Wilson

[Miquel <miquel@...>]

Kepler va dir:

> 
> Estamos otra vez en lo mismo, planteando criterios "evolucionistas" sobre la
> linguística. Como se plantean tambien en el ámbito de la economía. Me parece una
> tremenda ingenuidad. La economía y lenguajes, en cuanto actividades humanas, no
> siguen leyes meramente "mecánicas". 

Nadie habla de leyes mecanicistas (aunque sí hay algoritmos), la lengua
tiene sus propias leyes y el cambio lingüístico o la adquisición de la
lengua -te guste o no- no tiene nada que ver con la voluntad de sus
hablantes (como, te guste o no, la posición erecta con la que caminamos
no tiene nada que ver con nuestra voluntad).  No uso analogías
biologicistas al estilo de los economistas o sociólogos chungos (los que
tratan de aplicar una especie de darwinismo social que me parece
detestable y que el propio Darwin repudió), no es ninguna analogía sino
que sostengo que la capacidad de hablar es parte de la biología humana.
Hay teóricos que van más lejos y ven además el lenguaje como un "sistema
complejo adaptativo", al igual que la evolucion biológica. De ese modo,
explicar que hay mutaciones lingüísticas y selección, que el cambio
lingüístico responde a la presión del medio, que no tiene intención y
que obedece por tanto a la "direccion del viento", como decía Darwin de
la variabilidad de los seres vivos.  

El debate entre los científicos para determinar el peso de la teoría
darwiniana para explicar el origen del órgano del lenguaje está
absolutamente abierto (Chomsky por ejemplo se ha mostrado siempre
escéptico y lo hipotetiza más bien como un epifenómeno sujeto a las
leyes físicas, no a las de la biología). El debate es mucho más técnico
y complejo que esa ingenuidad que presupones a los lingüistas y me
llevaría muy lejos tratar de sintetizar toda esa discusión.

> Hay planteamientos finalistas en cuanto es una
> cuestión de intenciones. Aqui debería comentarlese algo e nuestro Pujol, por
> ejemplo, y sus políticas normalizadoras, o desde el otro lado defender a cualquier
> lengua que sufra atques de "imposición linguistica" No, claro que no. Eso es como
> lo de "pobres los habrá siempre"...
> 

evidentemente, las politicas lingüísticas y la situacion política y
sociolingüistica (diglosia, lenguas con o sin Estado) ejercen presión
sobre las lenguas. Eso lo saben los políticos y hay situaciones
sociolingüísticas bien conocidas (como la diglosia) que afectan a la
suerte de las lenguas.

> Y hay un argumento con efecto de culata.. ¿Si no influye que haya o no haya.. para
> que criticarlas? 

por sus efectos políticos indeseables, porque generalmente son un
instrumento de poder y de discriminacion social sobre las personas. 

> ¿Por qué el contra-ejemplo de la lengua inglesa?
> 

Porque ejemplifica que sin organismo normalizador las lenguas ni se
fragmentan ni se corrompen ni sus hablantes se incomunican ni sus
lenguas retroceden en el "mercado" de las industrias de la lengua... Al
menos si no padecen algún trauma o presión externo (como la diglosia o
la sustitución: las lenguas sin Estado hacen muy bien en diseñar sus
políticas para garantizar su supervivencia).

> En otro correo, recuerdo que escribiste un parrafo que cualquiera suscribiría:
> >Una sociedad puede ser más o menos plural, pero siempre
> >segrega una ideología dominante cuya presencia no siempre es apreciable
> >a simple vista. Esta ideología -que no tiene por qué presentarse como
> >monolítica ni necesariamente coercitiva- se compone de numerosos módulos
> >normativos que nos dicen cómo vestir, cómo comer, cómo comportarnos,
> >cómo hablar y, ante todo, cómo pensar.
> 
> Creo que hoy el pensamiento único va por ahí... "vivimos en una sociedad que sigue
> sus propias leyes, independientemente de la intención que se ponga. Los mercados
> tienen sus leyes, las lenguas, etc... ni la historia ni las intenciones cuentan...
> estamos en el mismo punto que hace miles de años puesto que tenemos la misma base
> física..." zoologizar, al fin y al cabo la cultura.
> 

puff, ¿si que me has metido rápido en una cudrícula, no? ;-) Es el meme
clásico que usa el MECS (modelo estandar de las ciencias sociales)
contra lo que llaman "determinismo biológico" para defender a
continuación su propia versión determinista de la cultura. Yo no sé si
el pensamiento único pasa por el determinismo biológico ("zoologizar la
cultura") que me atribuyes (verdadero tabú de nuestro tiempo del que uno
no suele salir impune ;-), pero sí estoy convencido de que el
pensamiento dominante de nuestro tiempo se asienta firmemente en el
determinismo cultural (que hoy día es lo políticamente correcto).

De todos modos, estoy en las antípodas del conformismo político que me
atribuyes y lejos también de una vision sociobiologicista simplista,
pero quizá aún más lejos del relativismo que mantiene la creencia de que
todo la mente humana está moldeada por la cultura que le rodea... En
fin, en vez de juzgarme tan rápido, me conformo con que tratemos de
tomar en consideración los argumentos que con poco éxito trato de
exponer, si es que sirven y si no pues al trash -o al /dev/null- y
punto... :-) 

saludos,

m.


-- 
Miquel Vidal            | http://mi.barrapunto.com/yonderboy
miquel en sindominio.net   | http://www.laespiral.org
CSOA el Laboratorio     | Using Debian GNU/Linux 
http://sindominio.net   | GnuPG public information: pub 1024D/F724244F
Key fingerprint  =  9816 F967 FD3C A4AA DD67  0DF7 8CD0 6F1A F724 244F