RE: [escepticos] Transpolar y RAE/Respuesta a J.R. Wilson

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

Hola :-)

Miquel dijiste

> En efecto, el que no exista una Real Academia de la Lengua Inglesa no
> parece importar lo más mínimo a los hablantes de esa lengua, ni
> perjudicarles en absoluto ni dificultar la vitalidad de su lengua, sus
> subsistemas, ni las ideas expresadas o la intercomunicación entre sus
> hablantes. Y, en cuanto a la Académie Française, su funcion consiste
> básicamente en entretener al público con sesudas disquisiciones que los
> hablantes de la calle ignoran del todo. Tampoco hubo la más mínima
> dificultad para hablar, escribir o comunicarse en castellano antes de la
> RAE, hace solo tres siglos...

Eso no es óbice. Tampoco había Internet, ni móviles ... y habría que ver como era
ese castellano de "homogéneo" (yo confieso que lo desconozco). La historia no es
estática, ni es estática la cantidad de hablantes de una lengua, ni la cantidad de
información intercambiada. Hace miles de años, por cierto, no teniamos un
aparatejo con esas letras de plástico delante de la pantalleta.

> Ah! y la afirmación sobre diferencias sintácticas entre hablantes y
> entre español e inglés es del todo bizantina (llevaría muy lejos
> demostrar si es cierto o no -que no lo es- para concluir algo obvio para
> cualquier lingüista como es que el cambio lingüístico no tiene nada que
> ver con la existencia o no de instituciones académicas): las lenguas
> varían, se desgajan y evolucionan, y eso ni lo impide ni lo deja de
> impedir institucion normativa alguna: ha sucedido antes y seguirá
> sucediendo en el futuro, es un fenómeno connatural a toda lengua. Como
> es connatural que nos seguiremos entendiendo a la perfección , por mucho
> que insistan los agoreros. La evolución lingüística carece de
> planteamientos finalistas: ni mejoran ni empeoran (hablamos
> aproximadamente igual desde hace miles de años), simplemente cambian (el
> modo y la razón por la que cambian es uno de los temas importantes de
> estudio de la Lingüística moderna). Si ni el Dios del Génesis pudo
> impedir la confusión de lenguas, menos aún la RAE ;-)

Estamos otra vez en lo mismo, planteando criterios "evolucionistas" sobre la
linguística. Como se plantean tambien en el ámbito de la economía. Me parece una
tremenda ingenuidad. La economía y lenguajes, en cuanto actividades humanas, no
siguen leyes meramente "mecánicas". Hay planteamientos finalistas en cuanto es una
cuestión de intenciones. Aqui debería comentarlese algo e nuestro Pujol, por
ejemplo, y sus políticas normalizadoras, o desde el otro lado defender a cualquier
lengua que sufra atques de "imposición linguistica" No, claro que no. Eso es como
lo de "pobres los habrá siempre"...

Y hay un argumento con efecto de culata.. ¿Si no influye que haya o no haya.. para
que criticarlas? ¿Por qué el contra-ejemplo de la lengua inglesa?

En otro correo, recuerdo que escribiste un parrafo que cualquiera suscribiría:
>Una sociedad puede ser más o menos plural, pero siempre
>segrega una ideología dominante cuya presencia no siempre es apreciable
>a simple vista. Esta ideología -que no tiene por qué presentarse como
>monolítica ni necesariamente coercitiva- se compone de numerosos módulos
>normativos que nos dicen cómo vestir, cómo comer, cómo comportarnos,
>cómo hablar y, ante todo, cómo pensar.

Creo que hoy el pensamiento único va por ahí... "vivimos en una sociedad que sigue
sus propias leyes, independientemente de la intención que se ponga. Los mercados
tienen sus leyes, las lenguas, etc... ni la historia ni las intenciones cuentan...
estamos en el mismo punto que hace miles de años puesto que tenemos la misma base
física..." zoologizar, al fin y al cabo la cultura.

Saludos
Carlos