Re: [escepticos] Re: pirateo?

["Akin" <akin@...>]

   Pues intento no seguir esta thread porque estoy convencido de 
que no nos llevará a nada. Creo que entra dentro de los dogmas de 
cada uno. Pero hay dos párrafos que quiero responder:

> Seguimos siendo animales competitivos
> compitiendo por los alimentos, por aparearnos, etc. Lo haremos 
de
> formas más elaboradas que el resto del reino animal, pero en eso 
no
> hemos cambiado.

   El darwinismo social ataca de nuevo, es que simplemente no creo 
en él. Es cierto que luchamos por comer y aparearnos, trabajamos 
por un sueldo e intentamos ligar para ganarnos una pareja. Pero a 
partir de ahí el discurso se desvirtúa, no creo que se deba aceptar 
como inexorable la tendencia al máximo enriquecimiento o a la 
acumulación de poder, eso ya no es instintivo sinó cuasi enfermizo. 
Vale, intentan ser el jefe de la manada, pero es que algunos 
creemos que no deberíamos organizarnos en manadas. No creo, 
es mas, me resulta francamente repulsivo, en ese concepto tan de 
moda llamado competitividad.

   Te guste o no, en el entorno de cada uno hay gente que trabaja 
sin intentar competir, por el simple placer del trabajo bien hecho o 
de haber ayudado a alguien que lo necesita. La competitividad no 
es el único camino posible. Ni siquiera creo que sea el mejor 
camino para la mejora, ya que coharta la colaboración, y creo que 
surgen mas cosas de la colaboración que de la competencia.

  Creo que es mejor tener a diez grupos de científicos 
compartiendo sus descubrimientos y reorganizando su 
investigación en función de los avances que otros van 
consiguiendom, que no diez grupos de trabajo herméticos tratando 
de encontrar un mismo objetivo.


>  No estoy lanzando ningún argumento "ad hominem". Pero en 
este mundo
> necesitas dinero para vivir. Y si te apetece darte un capricho, no
> solamente garantizar tu supervivencia, creo que también tienes 
ese
> derecho. Por tanto, todo ese discurso sobre si es "demasiado" o
> "poco", sobre si es "justo" o no que un autor cobre X años de
> derechos, me parece estéril y sin sentido. 

   Bien, durante unos meses me planteé ese problema, me leí algún 
qeu otro libro sobre liberalismo económico y me escuché los 
programas de la cope (ese informativo nocturno donde estaban el 
herrero y el J.Santos (el del mundo), que presumian de liberales al 
estilo Reaganiano o Tacheriano. El planteamiento de tanto vales 
tanto ganas que según ellos obligaba a la competencia y esta a la 
mejora social. Un bonito discurso plagado de referencias a la 
libertad ¿Porqué hemos de limitar la libertad de alguien a 
enriquecerse? Si el se enriquece es porque aporta algo que nadie 
había aportado antes y con ello mejora la sociedad, por otro lado 
ese dinero que gana se mete de nuevo en el entorno económico y 
genera riqueza para otros. Si da una fiesta los camareros, 
cocineros y los músicos ganarán dinero a su vez, con lo cual se 
hace un nuevo reparto.

   Es falso, una falacia. La conclusión a la que yo llegué es que 
nadie tiene derecho a hacerse tan rico mientras otras personas 
mueren de hambre. La libertad de hacerse millonario no es tan 
importante como el derecho de otros a comer. No es lo mismo que 
ese dinero se reinvierta en la economía en forma de chalet en la 
sierra y deportivo de importación, a que se reinvierta en asitencia a 
marginados o ayuda al tercer mundo. 

   Claro que todo depende de la importancia que se le de a cada 
cosa. Recuerdo a Juan Adrian Sens, otro liberal de pacotilla, 
hablando de un terremoto en Florencia, defendiendo que era mejor 
que muriesen 20 personas a que se dañasen los monumentos, ya 
que en su opinión el mundo no cambiaría en absoluto con esas 
muertes, pues era muy probable que ninguno de ellos hiciese en su 
vida nada de mención, mientras que los monumentos de Florencia 
eran irrepetibles. Un rato mas tarde, mas en caliente todavía, 
justificaba la presunta pederastia de Miguel Angel con sus obras de 
arte, al fin y al cabo ninguno de los niños lograría nunca pintar 
como su maestro. Sus culos (no creo que el lo expresara de un 
modo tan soez, pero ese era su argumento) eran un precio bajo por 
unas obras de arte tan fabulosas e irrepetibles. El argumento me da 
miedo porque él es pintor.

   Y hablando del tema original de esta cadena de mensajes: los 
derechos del creador de algo:
 
   ¿Es justo que las medicinas contra el SIDA sean demasiado 
caras para aplicarlas en Africa? Al fin y al cabo esas medicinas 
han costado miles de millones en investigación y tienen que 
rentabilizarlas. Y tampoco pueden ponerlas allí mas baratas que en 
el primer mundo pues se crearía un mercado negro, un flujo 
inverso. Y no pueden rebajarlas en el primer mundo pues la 
inversión no se rentabilizaría. Así que la situación es la actual, miles 
de personas mueren de SIDA porque es antieconímico 
suministrarles las medicinas necesarias.

    O quizá se debe pagar el coste de esa investigación y que la 
medicina solo cueste lo que vale su fabricación. A lo mejor es un 
caso en que la propiedad intelectual debería ser abolida. A lo mejor 
debería aceptarse que el enriquecimiento personal está por debajo 
del derecho del enfermo a tener una oportunidad de salvar su vida.

    Probablemente ese razonamiento no sirve para obras artísticas, 
pero para las obras tecnológicas se puede aplicar a muchísimas 
situaciones parecidas. A lo mejor deberíamos plantearnos pagarle a 
los científicos por el trabajo realizado y luego distribuir por ahí sus 
descubrimientos para que los use aquel que lo necesita, o los 
mejore aquel que sea capaz de hacerlo. Un ejemplo de esto es 
linux, lo usa quien lo necesita y lo mejora aquel que puede cuando 
se encuentra un fallo.  

    Y creo que ya me he extendido demasiado.

    Akin
-------------------------------------------------------
Akin
Correo          Akin en todogratis.com ó Akin en aucland.com
Correo Urgente  Akin en airtel.net
-------------------------------------------------------