Re: [escepticos] Música culta?

[Borja Marcos <borjamar@...>]

On Monday 13 August 2001 19:34, you wrote:
> Borja Marcos dijo:
> > 	Y me pregunto yo, ¿dónde está la frontera entre la música que es
> > "culta" y la que no lo es?
>
> "música culta" es equivalente a "música clásica" (expresión esta última
> bastante impropia). No sé si seguirías preguntando cuál es la frontera
> entre la musica clásica y la que no lo es, pero intuitivamente casi
> todos la advertimos cuando movemos el dial... Por otra parte, creo que

	Eso lo se, se trataba de una pregunta retórica. ;-) Por cierto, no 
comparto esa división tal y como está hecha. No olvidemos que parte de la 
música "clásica" no era sino la música popular de su tiempo. No hay más 
que ver las óperas de Verdi, o retrocediendo más en el tiempo las 
canciones y danzas renacentistas o barrocas. Obviamente, el tiempo es un 
potente filtro y nos nos han llegado los pestiños de esas épocas, que 
haberlos seguro que los había.

	Sin embargo, este tipo de divisiones suelen ser muy complicadas: ¿metemos 
en esa división el jazz? ¿Cuándo ha dejado de ser una música popular más o 
menos espontánea para convertirse en una amalgama de estilos de enorme 
complejidad? ¿Se puede considerar una improvisación al piano de Keith 
Jarret del año 97 como "culta"? ¿Una obra de Astor Piazzola? ¿Philip 
Glass? ¿Terry Riley? ¿La música del Art Ensemble of Chicago? ¿Lo que tocó 
un grupo alemán llamado Symbiosis en el concurso de grupos del Fest. de 
Jazz de Getxo de este año, un jazz con muchas influencias de la música 
"clásica contemporánea" (etiqueta que no me gusta pero creo que da a 
entender lo que quiero decir)?

	Hay mucha gente que conozco que simplemente se niega a escuchar una obra 
moderna por eso precisamente, por ser moderna. No la toman en serio porque 
no ha pasado la prueba del tiempo, y parecen tener miedo a emplear su 
propio criterio a la hora de decidir qué opinan sobre la pieza.

	Y  hay clamorosos ejemplos de ceguera como el de los responsables de 
elegir al Kapellmeister de la Catedral de Leipzig (seguro que a más de uno 
le suena lo que opinaban de J. S. Bach) o los asistentes al estreno de "La 
Consagración de la Primavera".

> Maria ha explicado e ilustrado a la perfección esa diferencia, realmente
> cualitativa (muy valiente por cierto al hacerlo, por lo impopular que
> tiene en estos tiempos oponerse tan enérgicamente al meme posmoderno y
> relativista del "todo es cuestión de [gustos | opiniones]").

	Conozco a personas formadísimas en música que me dirán que la obra de 
Xenakis es inaudible y prefieren escuchar el frenazo de un tren. ¿Tienen 
razón? Creo que no. Pero en este caso solamente puedo limitarme a opinar.

	Creo que en el campo de las artes no es posible (o no hemos descubierto 
cómo hacerlo) tener criterios realmente objetivos para evaluar la 
"calidad" de una obra. Si tomas a un grupo de personas con una educación 
artística fuera de toda duda, no emitirán un veredicto unánime en muchos 
casos.

	En una película que me gustó mucho, "El Ojo Público", reivindicaban la 
figura de los fotógrafos de prensa, vistos en su época como parásitos que 
vivían del mal ajeno para vender sus fotos a los periódicos por una 
miseria, y hoy día podemos contemplar algunas de esas fotos en museos como 
obras de arte. En fin, creo que a veces somos muy valientes a la hora de 
poner la barrera entre "música culta" y "música no culta".

	A una obra de arte no solamente le exigimos que su autor haya empleado 
una técnica excelente, tiene que tener "algo más". ¿Qué es ese algo más?

	Y ojo, opino que hoy en día se perpetran auténticas atrocidades, pero la 
división de "música culta" que hace mucha gente me parece casi ofensiva.



	Borja.