[escepticos] Re: [escepticos] Música culta?

["Julio Arrieta" <julius_es@...>]

Vaya discusión, creo que necesitamos un musicólogo. Veamos:

> Borja Marcos dijo:
> > Y me pregunto yo, ¿dónde está la frontera entre la música que es
> > "culta" y la que no lo es?
>
> "música culta" es equivalente a "música clásica" (expresión esta última
> bastante impropia). No sé si seguirías preguntando cuál es la frontera
> entre la musica clásica y la que no lo es, pero intuitivamente casi
> todos la advertimos cuando movemos el dial... Por otra parte, creo que

> Eso lo se, se trataba de una pregunta retórica. ;-) Por cierto, no
> comparto esa división tal y como está hecha. No olvidemos que parte de la
> música "clásica" no era sino la música popular de su tiempo. No hay más
> que ver las óperas de Verdi,

Con "popular" no se alude a la popularidad de la música en cuanto al público
que la disfruta (desde el gallinero en el caso de Verdi, no lo olvidemos,
los partidarios de Verdi y de Wagner que se daban de galletazos no eran
currelas precisamente); por música popular se entiende la música tradicional
cuya creación y disfrute es patrimonio popular. La música mal llamada
"celta" es muy antigua y no es considerada ni clásica ni culta. Y tiene
bastante más de cincuenta años.

Supongo que la música clásica se considera culta porque ha conformado, a
través del tiempo, toda una serie de disciplinas académicas propias, además
de un gran corpus de conocimientos teóricos estructurados (la música popular
no ha dado sistemas de notación, estudios de armonía, contrapunto, etc.
etc.), es música académica.

Hace poco asistí a un cursillo de percusión africana, flipé en colores
porque los ritmos son realmente complejos... pero para escribirlos
utilizabamos sistemas de notación clásicos. Nuestro profesor decía que tocar
el djembé (¿se escribirá así?) es tan difícil como tocar el violín o el
piano. Me pareció absurdo. ¿Por qué conseguí tocar piezas camerunesas y de
Mali en dos días y no puedo tocar los "Nocturnos" de Chopin a pesar de haber
estado aporreando el piano de una amiga durante un par de años?

> Sin embargo, este tipo de divisiones suelen ser muy complicadas: ¿metemos
> en esa división el jazz? ¿Cuándo ha dejado de ser una música popular más o
> menos espontánea para convertirse en una amalgama de estilos de enorme
> complejidad? ¿Se puede considerar una improvisación al piano de Keith
> Jarret del año 97 como "culta"? ¿Una obra de Astor Piazzola? ¿Philip
> Glass? ¿Terry Riley? ¿La música del Art Ensemble of Chicago? ¿Lo que tocó
> un grupo alemán llamado Symbiosis en el concurso de grupos del Fest. de
> Jazz de Getxo de este año, un jazz con muchas influencias de la música
> "clásica contemporánea" (etiqueta que no me gusta pero creo que da a
> entender lo que quiero decir)?

Lo que no se es si todo eso puede ser considerado Jazz. Creo que es el
equivalente jazzistico del rock-sinfónico, una especie de "quiero y a menudo
no puedo" (conste que me gusta bastante el rock sinfónico, así que los fans
de Yes & Co. pueden ahorrarse el chaparrón). En cualquier caso temo el día
en que el rock sea considerado "clásico" o "culto". Entonces no tendrá
ningún sentido.
El rock es música popular, popular y además universal, aunque como expresión
juvenil parece haber sido arrollado por la electrónica de baile.


> Hay mucha gente que conozco que simplemente se niega a escuchar una obra
> moderna por eso precisamente, por ser moderna. No la toman en serio porque
> no ha pasado la prueba del tiempo, y parecen tener miedo a emplear su
> propio criterio a la hora de decidir qué opinan sobre la pieza.

¿Y que van a hacer? ¿volver de la muerte dentro de tres años para ver si
vale o no vale?
X-DDDDD

> Maria ha explicado e ilustrado a la perfección esa diferencia, realmente
> cualitativa (muy valiente por cierto al hacerlo, por lo impopular que
> tiene en estos tiempos oponerse tan enérgicamente al meme posmoderno y
> relativista del "todo es cuestión de [gustos | opiniones]").

Saludos,
Julius