Re: [escepticos] Sacarina, era: Vibraciones

[Jesús Iglesias <jm.iglesias@...>]

el 11/09/2001 14:21, Rafael Budría en rbudria en pie.xtec.es escribió
contestando a Kepler:

> Lo cierto es que lo único que me faltó en los mensajes es decir el
> nombre de las falacias. Se trata del "hombre de paja", varias veces.
> Otra que sí he mencionado es una variante del "hombre de paja" que es la
> simple tergiversación. La última que merece la pena que diga y a la que
> no he replicado, aunque sí lo ha hecho Eloy (al que doy desde aquí las
> gracias y le digo que no le merece la pena que se moleste) es la pura
> mentira como que yo le he insultado. Hay bastantes más que no tengo
> claro que merezca la molestia si no es para darse cuenta de que Jesús no
> necesita lecciones para montar falacias sino que es avezado maestro. Por
> ejemplo, la curiosa autoatribución de que contesta a todas mis preguntas
> cuando sólo he formulado una, retórica, y es evidente de los mensajes
> que lo que él diga me importa más bien poco.
> 
> Respecto a lo de la Luna, pues sí, es de Pero Grullo decirlo porque no
> se trataba de ilustrar un fenómeno astronómico sino ilustrar lo que son
> órdenes de magnitud tan diferentes que la práctica hace
> inconmensurables. Si lees mi mensaje no insistí en la certeza de mi
> ejemplo sino es la extraordinaria capacidad de penetración del
> colistero. Sigo diciendo que es un fenómeno.
> 
> Espero que hayas aprendido algo.
> 
> Saludos.


Veamos.

Busco y encuentro:

«El espantapájaros

La falacia del espantapájaros es cuando se representa erróneamente la
posición de otro para que pueda ser atacada fácilmente, luego, se destruye
la posición errónea y se concluye que la posición original ha sido
destruida. Es una falacia porque no trata con el verdadero razonamiento que
se quiere cuestionar. [N.T. de la misma manera en que se quiere hacer pasar
un muñeco de paja por un hombre de carne y hueso.]

"Para ser un ateo, Ud. debe creer con absoluta certeza que no hay ningún
Dios. Para convencerse con certeza absoluta, debe examinar todo el universo
y los lugares en los que Dios pueda estar. Ya que obviamente no lo hizo, su
posición no es defendible."

El argumento de arriba aparece una vez por semana en los grupos de noticias
en la Internet dedicados a la discusión del ateísmo. Si no puede distinguir
lo que está mal en ese razonamiento, lea el documento "Introducción al
ateísmo".»

Esto concuerda con tu acusación de que cambio tus palabras y de que lo he
hecho otras veces.


Ahora vamos a contestar un poco a Carlos.

Hola Carlos   =)

Decías, entre otras cosas, que:

el 11/09/2001 13:41, Kepler en carlos_r_d en hotmail.com escribió:

> O lo he entendido mal o el problema se originó con la siguiente frase de
> Rafael:
>>> Bien. Si un día en una terraza nos tomamos unas copas y tú te subes de
>>> pie a una silla y yo no, tú estarás más cerca de la Luna. Eso está tan
>>> claro como lo del azucar. Cuando alguien tiene razón, pues la tiene, se
>>> la doy y listos :)

Bien.

Yo creo que no. Creo que lo que ha acabado con la paciencia hacia mí de
Rafael es este intercambio:

el 08/09/2001 20:05, Jesús Iglesias en jm.iglesias en euskalnet.net escribió:

>>>>>> ¡Qué va! Es un magnífico ejemplo de una peculiar manera de evaluar
>>>>>> riesgos o costes/beneficio. Está perfectamente tipificada en alguno de
>>>>>> los libros de John Allen Paulos. En "El hombre anumérico" es donde con
>>>>>> más llaneza trata el tema. El caso es que logra poner en evidencia que
>>>>>> "tomarse café con sacarina y un pastel" no es otra cosa que un síntoma
>>>>>> de anumerismo. El hecho de que al cabo se invoque el "derecho a
>>>>>> equivocarse" (que nadie niega, por cierto) no es otra cosa que otro mal
>>>>>> síntoma.
>>>>> 
>>>>> Creo que si lees detenidamente tu párrafo te darás cuenta de que también
>>>>> es falaz.
>>>> 
>>>> Si te parece replícas, si no a otra cosa, que no estoy para
>>>> acertijos sibilinos (es cuestión de gusto, nada más).
>>> 
>>> Perdona, tienes toda la razón del mundo.
>>> 
>>> Veamos, desde mi punto de vista tu párrafo es falaz porque da a entender que
>>> cuando alguien tiene ese comportamiento es siempre por un comportamiento
>>> anumérico... y esto no lo sabes.
>> 
>> Bueno, yo hablo de síntomas y no de certezas. ¿Dónde está la falacia?
> 
> En que das a entender que al estar estudiado por John Allen Paulos y al
> estar, según tú, tipificado en su libro, ya el argumento es incuestionable.
> 
> Te amparas en que está publicado y en que está tipificado para darlo como
> incuestionable, sin tener que demostrar nada por tu parte.
> 
> A mis ojos esto es falaz... ahora que puedo estar equivocado, claro   =)

A lo que Rafael contestó:

el 08/09/2001 21:14, Rafael Budría en rbudria en pie.xtec.es escribió:

>>>> Perdona, tienes toda la razón del mundo.
>>>> 
>>>> Veamos, desde mi punto de vista tu párrafo es falaz porque da a entender
>>>> que cuando alguien tiene ese comportamiento es siempre por un
>>>> comportamiento anumérico... y esto no lo sabes.
>>> 
>>> Bueno, yo hablo de síntomas y no de certezas. ¿Dónde está la falacia?
>> 
>> En que das a entender que al estar estudiado por John Allen Paulos y al
>> estar, según tú, tipificado en su libro, ya el argumento es incuestionable.
>> 
>> Te amparas en que está publicado y en que está tipificado para darlo como
>> incuestionable, sin tener que demostrar nada por tu parte.
>> A mis ojos esto es falaz... ahora que puedo estar equivocado, claro   =)
> 
> Es, en efecto, falaz. Pero es que eres un hacha montando falacias. Te
> he detectado cuatro en este mensaje. Personalmente la más desagradable
> es la de atribuirme cosas que no digo, como el argumento de autoridad.
> 
> No es la primera vez que lo haces.
> 
> Dejo el hilo.

Tengo que hacer notar que ambos son extractos de mensajes en los que se
decían otras cosas, pero estoy ilustrando lo que yo veo. Si alguien
considera que tengo que incluir los mensajes completos no tengo ningún
inconveniente en hacerlo.

Destaco que a partir de este mensaje desaparecieron las sonrisas y las
formas.

Por otro lado también destaco que Rafael tuvo buen cuidado de quitar su
texto original donde yo afirmaba que veía que era falaz. Quizá porque
considerara que no era pertinente para su mensaje y así ocuparía menos. A
mis ojos es una forma de quitar información para que los lectores puedan
hacer una lectura lo más objetiva posible.

Espero no haberme dejado nada en el tintero. Pero si alguien tiene alguna
duda o sospecha, repito que no tengo ningún problema en ofrecer todos los
mensajes completos.

Si hago planteamientos falaces yo soy el primer interesado en saberlo.
Supongo que debido a mi tendencia al escepticismo.

Como curiosidad voy a destacar otros tres comentarios de Rafael en tres
momentos distintos:

el 08/09/2001 21:14, Rafael Budría en rbudria en pie.xtec.es escribió:

> Pero es que eres un hacha montando falacias

el 09/09/2001 22:26, Rafael Budría en rbudria en pie.xtec.es escribió:

> me ha resultado desagradable tener que soportar una apretada serie de falacias
> de principiante

el 11/09/2001 14:21, Rafael Budría en rbudria en pie.xtec.es escribió:

> Jesús no necesita lecciones para montar falacias sino que es avezado maestro

Y después de esta pequeña anécdota sin importancia, en la que se me
"declara" como "hacha principiante maestro", agradecería a quien tenga a
bien, que si he caído en montar una falacia se me indique, porque yo sigo
sin verla y os puedo asegurar que me interesa saber que monto falacias que
yo no veo.

-- 
Chus    =)
un saludo

como anécdota puedo contar que he comprado "El hombre anumérico" que leeré
cuando acabe con el libro que estoy ahora leyendo, y cuya referencia
agradezco al "maestro" Rafael

Ah, y para ilustrar el asunto recordaré que el primer mensaje de esta saga
(me refiero al primero con asunto "Sacarina, era: Vibraciones") fue:

el 13/07/2001 21:00, Jesús Iglesias en jm.iglesias en euskalnet.net escribió:

> el 10/07/2001 17:42, MF en eme_efe en teleline.es escribió:
> 
>> Osease... lo de comerse un peazo pastel con un café con sakarina <->
>> arremeter contra las antenas de móviles con el susodicho aparato
>> grapado a la oreja.
> 
> 
> Hola    =)
> 
> Como esta frasecita se ha repetido varias veces voy a permitirme reflejar el
> comentario que una de mis hermanas le hizo a la persona que le vaciló
> precisamente por lo mismo que se comenta.
> 
> Su frase, plena de razón, fue:
> "Yo las calorías me las distribuyo como me da la gana".
> 
> -- 
> Chus    =)
> un saludo
> 
> y pensando pensando, no sé por qué una persona no puede tomarse el café con
> sacarina y un pastel
> 
> y el criticarlo creo que califica más al que hace la crítica que al que toma
> lo que quiere sin meterse con nadie

Si quieres ayudarnos en Getxo
infórmate en: <http://www.getxonudista.cjb.net>
quéjate en: <http://www.getxo.net/cas/ayu/pags/form.htm>
ENE (Euskal Naturista Elkartea-Asociación de Naturistas Vascos)
ene1998 en euskalnet.net