Re: [escepticos] Re: Tragedia en USA

[Jesús Iglesias <jm.iglesias@...>]

el 15/09/2001 12:55, Rafael Budría en rbudria en pie.xtec.es escribió:

> Jesús Iglesias ha escrito:
>> 
>> el 14/09/2001 18:48, Rafael Budría en rbudria en pie.xtec.es escribió:
>> 
>>> No debes haber captado la ironía o, al haber borrado lo de "algo habrán
>>> hecho" debes querer tomarlo por otro lado.
>>> 
>>> Me habría quedado sin decir nada más si no fuera por lo de "ojo por
>>> ojo". Por lo que yo sé se están tomando toda suerte de precauciones
>>> legales en el asunto. En EEUU no se liquida a los sospechosos sino que
>>> se los interroga y luego a algunos se los juzgará. Respecto a las
>>> medidas internacionales pasa lo mismo con toda suerte de avisos y con la
>>> evidente seguridad de que la extradición del organizador disiparía
>>> cualquier posibilidad de bombardeo.
>>> 
>>> Lo siento, pero no me apunto a equiparar un país con leyes garantistas
>>> y dirigentes democráticamente elegidos con un país gobernado por
>>> talibanes y con el terrorismo internacional (nos debes explicar tu modo
>>> de ver porque este terrorismo es, evidentemente, internacional ya que
>>> combina todas las posibilidades, legales y de todo tipo, de los
>>> diferentes estados para ejecutar los atentados.)
>> 
>> Veamos.
>> 
>> *NO* dices que un muerto indiscriminado en una de las torres de un país con
>> leyes garantistas NO es equiparable a un muerto indiscriminado por un
>> bombardeo de en un país gobernado por talibanes, pero con tu mensaje dejas
>> la puerta abierta a que se pueda pensar eso.
>> 
> 
> El punto primero es que yo no he hablado de bombardeo a talibanes,
> principalmente porque nadie lo tiene más que como una posibilidad entre
> muchas. Por otra parte tú parece que lo das por seguro y piensas que lo
> normal es eso, darlo por seguro. Ya ni me meto con que des por seguro
> que las acciones serán indiscriminadas. De hecho tenemos pruebas de lo
> contrario: ha habido interrogatorios y detenciones con conocimiento del
> fiscal y del juez pertinente y no asesinatos ni linchamientos. En cuanto
> a la reacción popular parece que también se están habilitando medidas
> contra ellas y el discurso de Bush hablaba de los musulmanes americanos
> en términos de *ciudadanos* americanos de pleno derecho que no tienen
> nada que ver con el asunto. Contrasta todo esto con otras actitudes en
> otros países con otros dirigentes.
> 
> A mi me parece que hay unos cuantos colisteros que tienen una especie
> de suposicioncitis. ¿Qué quieres que te diga?

Sí. Tú mismo.

Lee dos párrafos más arriba. Y para que no me preguntes dónde te doy alguna
referencia: 1. "tú parece que lo das por seguro y piensas que lo normal es
eso, darlo por seguro"; 2. "Ya ni me meto con que des por seguro que las
acciones serán indiscriminadas".

Además por el tono del mensaje, supongo (aquí entra mi primera suposición),
que entiendes que yo pienso o quiero dar a pensar a los demás que tú piensas
lo que pone en el párrafo que NO has dicho. Si es así, es una tercera
suposición (errónea al igual que las dos anteriores) tuya.

De hecho puse ese párrafo seguido de otro que decía "Supongo que para que lo
explicites habrá que esperar a otra lección". Con este párrafo pretendí
dejarte claro que yo no afirmaba que tu pensaras eso, sino que en tu mensaje
anterior había quedado indefinido.

Y además añado que no tenías por qué definirlo. Simplemente era un apunte
que yo hice a tu mensaje.

Te recomiendo que si tienes algún interés por entenderme procures leerme más
literalmente. Y si doy pie a dudas, es mejor que preguntes para aclararlas
que que hagas suposiciones (¿suposicioncitis?). Y resalto, para no herir
susceptibilidades tuyas o de algún otro listero, que estoy permitiéndome
hacer recomendaciones para el caso en que tengas interés en entenderme. En
ningún caso pretendo dar órdenes, ni supongo nada respecto a que tengas
interés en entenderme.

> Con eso está claro que la apertura de posibilidades de mi mensaje es
> claramente un descerrajamiento perpetrado por el lector.

Yo creo que este párrafo se deriva de veleidades en tu subconsciente.

>> Supongo que para que lo explicites habrá que esperar a otra lección.
> 
> ?¿

Como he dicho antes, este párrafo solicitaba una aclaración ante una simple
posibilidad, que tú has convertido en suposición.

La referencia a la "lección" es derivada de comentarios tuyos:

el 14/09/2001 18:48, Rafael Budría en rbudria en pie.xtec.es escribió
respondiendo a Hospital de Cavalls:
> Lo siento, en la caricatura no aciertas con los rasgos faciales.
> Practica más.

el 11/09/2001 14:21, Rafael Budría en rbudria en pie.xtec.es escribió
contestando a Kepler:
> Espero que hayas aprendido algo.

el 09/09/2001 20:29, Rafael Budría en rbudria en pie.xtec.es escribió
contestándome a mi:
> Tú me parece que lo que necesitas son clases particulares y las
> pretendes gratis.

-- 
Chus    =)
un saludo

reconozco que mi mensaje no era muy profundo, pero me asombra ver la de
vueltas que le has dado

por otro lado coincido con muchas de las cosas que estás diciendo sobre la
"Tragedia en USA", y lo comento para que no des por supuesto que estoy en
contra de todo lo que digas

Si quieres ayudarnos en Getxo
infórmate en: <http://www.getxonudista.cjb.net>
quéjate en: <http://www.getxo.net/cas/ayu/pags/form.htm>
ENE (Euskal Naturista Elkartea-Asociación de Naturistas Vascos)
ene1998 en euskalnet.net