[escepticos] Re: Gould, Dios y el ratón Perez

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Tengo algún problema con el correo y me rebotan mensajes.
Voy a mandar algunos de los que me han rebotado y que creo que no han 
llegado a la lista.


Kepler wrote:

> Hola [:-)]
>
> AV dijo:
>
> > Eloy dijo:
>
> > > Situación macroscópica:
> > > Supongamos una cono puesto verticalmente en equilibrio sobre el vértice
> > > . Supongamos que está en vacío, que no hay influencias externa alguna,
> > > que no hay perturbaciones gravitatorias. La barra estará infinitamente
> > > en posición vertical. Bueno, pues no, caerá hacia un lado y de forma
> > > total y absolutamente impredecible. Las vibraciones de los átomos son
> > > suficiente para hacerlo caer.
>
> Pffff. Supongamos una vaca esférica. :-))) Es un experimento imposible y
> contradictorio, "supongamos un cono en equilibrio sobre su eje ergo se 
> caería no
> lo podría estar" y eso, por cierto, es independiente de que vibrasen o 
> no vibrasen
> los átomos.

¿Eh? Me lo explique ¿cómo que se caería? Un equilibrio inestable es un 
punto maximal (derivada 0) y por tanto es un punto de equilibrio. El que 
carezcamos de la capacidad instrumental necesaria no evita que podamos 
realizar o no el experimento mental.

Tu te pones las ecuaciones de movimiento de un cono en tal posición con 
las condiciones iniciales que se indican y te aseguro que no se mueve.

Me parece que ese pufff sobra bastante. ¿quieres las ecuaciones de 
movimiento o el lagrangiano o te lo calculas tu solo?

> > [AV]
> > Esto es un "ejercicio mental" ad hoc. Ese esperimento es imposible de
> > realizar
> > en la realidad, por lo tanto no tiene validez cientifica. Si se hubiera
> > realizado me callo la boca (por un año en este tema, tampoco es para
> > exagerar )

Tampoco podíamos hacer que nada fuera próximo a la velocidad de la luz y 
sin embargo ....


> > > > [AV]
> > > > Sigo afirmandolo, los fenomenos cuanticos no influyen para nada en la
> > > > trayectoria.
> > > Te acabo de poner un ejemplo en el que influyen.
>
> Pues si ese es el ejemplo....
> (...)


Sí, lo es.


> > > > [AV]
> > > > Es un estado caotico, no tiene nada que ver con el azar
> > > Un estado caótico tiene mucho que ver con el azar, incluso en los
> > > sistemas caóticos clásicos.
> >
> > [AV]
> > Pues yo lei hace poco que un sistema caotico es determinista.
> > Ahora me haces dudar. Si quieres buscare mis fuentes.
>
> En los sistemas caóticos clásicos no existe el azar. Son deterministas.
>
> Creo que, efectivamente, Eloy, tenemos un problema serio con las 
> definiciones y
> las polisemias. Cuando yo (y algunos más) hablo de AZAR (con 
> mayúsculas) no estoy
> hablando de Incertidumbre ni de Impredictibilidad (derivada de la 
> complejidad o
> inestabilidad de un sistema) Y cuando lo hago de DETERMINISMO no hablo 
> de que se
> pueda predecir o no un determinado sistema cerrado, sino de que de un 
> estado en T
> se sigue un solo estado en T+

No, a priori eso no e cierto. Imagina el dado cayendo en una esquina con 
tal precisión que debería rebotar en vertical , volver a caer sobre su 
esquina y así sucesivamente hasta no rebotar. La dinámica es esa, se 
puede calcular y es posible desde el punto de vista clásico (aunque 
sumamente improbable) pero como dijo Wallace, con suficiente tiempo lo 
imposible se hace improbable y finalmente cierto. Sin embargo esto no 
puede suceder en la realidad y el motivo es precisamente la 
Incertidumbre cuántica (si aislamos toda influencia externa al sistema), 
puro azar, tal vez no con probabilidad uniforme, pero azar.


> Al parecer, Enrique  Reyes y tú teneis una concepción distinta que el 
> resto
>
> ¿Alguien se anima a hacer un glosario de términos? Creo que si no no 
> podemos
> llegar a entender nada en este tema

Eso es muy complejo, yo no me animo.




--
Eloy Anguiano Rey
http://rincon.uam.es/dir?cw=109722900390625 
http://rincon.uam.es/dir?f=109722900390625