Re: [escepticos] Re: La rueda en los seres vivos

[Accipiter@...>]

¡Hola!

J. Susaeta, el día 21-oct-01 15:18:24 escribías sobre: Re: [escepticos] Re: La
rueda en los seres vivos

>Una vez lograda la rueda, la cadena podría 'solucionarse' como el apéndice
>de un crótalo, pero cerrado. Y ya puestos a optimizar, podríamos cerrarlo
>como una cinta de Möbius, para igualar el desgaste de la(s) superficies- :-)

Si hombreee, encima como la cinta de Moebius, ya te vale, je, je, je  X-DDD

>> Te puedo asegurar que en la carrera campo a través, cualquier ungulado
>> tiene menos averías que un todo terreno con ruedas.

>¡Una referencia, pido!

¡Jos! Deme tu una de lo contrario, andaa  :-DD

Le pediré información a algún mecánico de coches y a algún veterinario de
cabras, a ver si.....

>> Si, claro. El problema es que uniríamos a las dificultades propias de la
>> rueda, las propias de la carretera portátil, que tampoco son escasas.

>Pues sí, es que lo bello es difícil. Ya lo decía Platón.

Si. Platón decía cantidad de mamonadas. P'a mi que se agarraba cada berzaaaa
X-D

>Bueno, claro. Por algo los militares andan tras el 'tanque con patas' desde
>hace tanto tiempo. Pero parece que imitar a la naturaleza es difícil, en
>ciertos casos. Y este parece uno de ellos. Un vehículo absolutamente
>todo-terreno no existe, ni con orugas ni con ruedas ni con 'colchón de
>aire', ni con patas.

Pues mira, la selección natural a lo mejor también podría lograr algo parecido
a un colchon de aire. Imagina una de esas ardillas 'voladoras' que tenga el
colgajo de piel todo alrededor. Un día se come unas bellotas en mal estado y
le entran unos gases terribles. La pobre ardilla cada vez que se tira un pedo
sale lanzada a toda velocidad, deslizándose por el suelo, ¡Fsiiiuuuuuuu!
Luego la selección natural, poco a poco.....    X-DDDDDD

>Unos valen mejor para unas cosas, y otros para otras.
>Así, visto en general, parece que lo que mejor resulta son las patas, pero
>las ruedas y las orugas tienen ventajas insuperables en ciertas condiciones.

De eso no cabe duda. Hoy por hoy, ruedas y orugas son lo mejor que hay para
los vehículos mecánicos, mientras que patas y similares son lo mejor que hay
para los seres vivos   ;)

>> O mejor, la prueba del algodón: cómprate una bici de montaña y échate al
>> monte campo a través. Recorre cien quilómetros en toda clase de terrenos y
>> compara la eficiencia energética con el mismo recorrido relaizado por un
>> hombre a pie.

>> Apuesto a que en muchos terrenos ni siquiera serías capaz de mantenerte
>> sobre la bici; no te darían las fuerzas  ;)

>No. Lo que me daría sería un infarto. Pero un infarto definitivo...

Naaa, no llegarías a tanto. Seguro que tiras la bici por un precipicio y
llamas a un taxi con el movil...., o te vas andando, amos  ;-DD

>> Tampoco es razonable comparar la eficiencia en el trasnporte aereo
>> (insectos  alados) con la de un vehículo cuyo peso total descansa sobre la
>> tierra (velocípedo). Compáralo mejor con el vuelo de un buitre, cuyo peso
>> descansa sobre una columba de aire caliente, a ver que pasa. un buitre
>> puede viajar cientos de quilómetros con un esfuerzo ridículo. Eso si que es
>> eficiencia energética  ;)

>En el caso de los insectos voladores, hay problemas de escala asociados con
>el número de Reynolds aplicable, que es muy distinto al de alas más grandes.

Cierto. Pero también la bicicleta es 'más grande' que la mosca, no sólo el
buitre  ;)

>Y no. De lo del buitre discrepo totalmente. Un velero -un planeador velero,
>quiero decir- puede volar mejor que cualquier pájaro, consumiendo cero
>julios, si olvidamos la energía -muy poca-que necesita el piloto para
>activar los mandos y su imprescindible consumo energético vital.

¡Nos ha jodidoooo!, pero estábamos comparando la eficiencia energética de una
bicicleta con la de una mosca, no con la de un velero. Yo lo que he propuesto
es sustituir la mosca por el buitre, por ser elección interesada (las moscas
gastan mucho batiendo alas, y además son muy pequeñas, lo que hace que su
consumo de energía sea muy grande en relación a un equivalente de mayor
tamaño.

>(con alguna excepción puntual, como el picado de un halcón, pero es que aquí
>hay trampa, porque los pájaros son de 'geometría variable...'

La trampa está, más bien, en que la velocidad del picado de un halcon se ha
exagerado un par de palmos. En cualquier caso, si nos permitimos comparar la
eficiencia de una mosca con la de una bicicleta, aquí vale todo, trampas
incluídas  ;)

>Insisto en el teorema, algo modificado: 'para todo bicho capaz de moverse,
>existe siempre un agujero tal del que no puede salir en un tiempo finito'.

Ya, ya, pero lo que yo digo es que hay agujeros muy comunes de los que casi
cualquier animal puede salir en un tiempo finito y casi ninguna máquina
podría sin ayuda, aún siendo el más moderno carro de cambate. Vale, excluyo a
las tortugas y a algunos otros torpones  :-D

Los montes están llenos de barrancos, zanjas, cuestas y agujeros varios de
origen natural, de los que un caballo, una cabra o un hombre pueden salir algo
magullados, pero sin grandes dificultades. Sin embargo, un todo terreno se
mete en un barrizal y la has cagado; un vehículo oruga se mete lateralmente en
una zanja o se sube de barriga sobre una escollera de piedras sueltas (las dos
orgugas al aire), y no lo mueves más que con una grua. Y campo a través, como
tengas que subir una colina pronunciada ofreciendo un flanco a la cima, las
probabilidades de terminar dando vueltas de campana no son pocas, y hablo por
experiencia; por algo las pistas de montaña se hacen horizontales  ;-DD

>> Bueno, bueno. No estamos hablando de un vehículo oruga así sin más.
>> Estamos hablando de un ser vivo que tuviese las características de un
>> vehículo oruga. Si además este bicho debe tener paneles solares obtenidos
>> por selección natural o motores movidos por hidrógeno obtenido por
>> electrólisis, yo ya lo niego todo y me tiro de cabeza al rio, oye   X-DDDD

>Bueno, no te desesperes, hombre, son 'experimentos mentales', o
>especulaciones más o menos plausibles, pero divertidas y constructivas,
>creo. En estas discusiones -no de cabreos- me lo paso yo muy bien...

No, si yo me lo estoy pasando pipaaa. Pero sólo eso, amos, jejeje  X-DDD

>Hombre.eso ya lo sabía. Es una fase de su vida.

Lo suponía  ;)

>De lo de la metamorfosis todavía se acuerda uno...

Si, si. La de Kafka; yo también me acuerdo  :)))


Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
--
                 __
----------------/// A4K-T+MKII60+CV643D
 Accipiter __  ///----------------------
-----------\\\///      Amiga 4ever !
            \///------------------------
mailto:accipiter en euskalnet.net