Re: [escepticos] Re: La rueda en los seres vivos

["J. Susaeta" <j.susaeta@...>]

Hola, Accipiter.


----- Original Message -----
From: <Accipiter en euskalnet.net>
To: "J. Susaeta" <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Monday, October 22, 2001 4:00 AM
Subject: Re: [escepticos] Re: La rueda en los seres vivos


> ¡Hola!
>
> J. Susaeta, el día 21-oct-01 12:22:43 escribías sobre: [escepticos] Re: La
> rueda en los seres vivos
>
> >No estoy seguro de que el Guepardo pueda subirse tan fácilmente a un
árbol.
> >Creo que tiene unas uñas no retráctiles, y 'desadaptadas' para otros
fines
> >que no sea correr.
>
> A pesar de carecer de uñas retráctiles, los guepardos se suben a los
árboles
> sin demasiadas dificultades, para observar a sus presas. el hecho de que
sus
> uñas estén adaptadas para mejorar su adherencia en la carrera, no
significa
> que no sirvan para otras cosas  ;)

Pues no sabía que pudiese subir árboles. Creía que las uñas las tenía muy
romas por tanta carrera.

>
> >> ni agarrar una presa,
>
> >Se le instalan unas pinzas, y listo...
>
> Ya. Osea, le ponemos unas pinzas a las ruedas y listo  X-DD

Hombre, es cosa de imaginación... en el momento de la captura, una rueda
posterior del tren podría adelantarse, ponerse por encima de la anterior y
formar, entre las dos, un 'rodillo-pinza'. De esta salgo escribiendo
ciencia-ficción... :-)

> O le ponemos unas pinzas aparte de las ruedas. Así, tenemos un bicho con
> ruedas y pinzas. Pues no se, me parece más práctico tener unas patas que
> sirvan para correr y también para agarrar.
>
> >Depende del diseño. Existen juguetes-oruga que son 'involcables'. Mejor
> >dicho, vuelcan, pero -por simetría de construcción- siguen andando...
>
> Si, pero la comparacin se ha establecido con un todo terreno, no con una
oruga
> de estas  :)
>

Un todo-terreno no necesariamente ha de ser de ruedas, aunque confieso a
que, al iniciar este diálogo, me refería a uno de 4 ruedas, convencional.

> >La rueda con 'camino a cuestas' (la oruga) no tanto. Y puede pasar por
> >pantanos impazables para bichos con patas, debido a la baja presión sobre
el
> >terreno, derivada de la gran superficie del 'camino portátil'
>
> Ahora sólo queda imaginar como puede un ser vivo lograr un sistema de
oruga,
> como no sea al estilo de las verdaderas orugas (con muchos piececitos
> pequeñajos).

Una vez lograda la rueda, la cadena podría 'solucionarse' como el apéndice
de un crótalo, pero cerrado. Y ya puestos a optimizar, podríamos cerrarlo
como una cinta de Möbius, para igualar el desgaste de la(s) superficies- :-)

>
> >Corre a una velocidad razonable. Y también los 'sistemas biológicos'
tienea
> >averías, a menudo irreparables.
>
> Te puedo asegurar que en la carrera campo a través, cualquier ungulado
tiene
> menos averías que un todo terreno con ruedas.
>

¡Una referencia, pido!


> >Pero existe, precisamente, un sistema de 'ruedas con carretera a cuestas'
> >que es el de la oruga. (la mecánica, quiero decir. Es curioso que el
> >castellano opte bien por la 'opción inglesa' (Caterpillar) o la
> >franco-alemana (chenilles-Ketten) sin haber propuesto una propia). Pues
> >bien, me parece esta -la de las cadenas- una opción que pudiera haber
dotado
> >a un 'vehículo biológico' de una apreciable velocidad en terrenos
> >impracticables para la rueda.
>
> Si, claro. El problema es que uniríamos a las dificultades propias de la
> rueda, las propias de la carretera portátil, que tampoco son escasas.

Pues sí, es que lo bello es difícil. Ya lo decía Platón. Pero lo de la
'cadena biológica' ya te lo he 'medio solucionado' con lo del apéndice de
antes.

> >Y un vehículo de ese tipo no tiene por qué ser pesado.
>
> Puede ser todo lo ligero que quieras, pero debe compararse con otro bicho
> equivalente con patas. Para obtener resultados equivalentes, la oruga
mecánica
> siempre será más pesada y menos eficiente. De eso se trata. La oruga
mecánica
> lleva varias ruedas por cada lado. Por supuesto, necesita un eje por
rueda,
> además las cadenas, con la enorme pérdida por fricción que todo eso supone
. En
> definitiva, un derroche de energía e ingeniería mecánica para lograr algo
que
> resulta mucho mas sencillo mediante unas patas adaptadas al terreno en el
que
> debe moverse el bicho, sea pantanoso o montañoso.
>
> Por cierto, mete un vehículo oruga en un terreno montañoso a perseguir a
unos
> cuantos señores armados con piedras, y a ver cuanto tarda el chisme en
> terminar rodando hasta el fondo de un valle. Los vehículos oruga se llevan
mal
> con las cuestas pronunciadas  ;)
>

Bueno, claro. Por algo los militares andan tras el 'tanque con patas' desde
hace tanto tiempo. Pero parece que imitar a la naturaleza es difícil, en
ciertos casos. Y este parece uno de ellos. Un vehículo absolutamente
todo-terreno no existe, ni con orugas ni con ruedas ni con 'colchón de
aire', ni con patas. Unos valen mejor para unas cosas, y otros para otras.
Así, visto en general, parece que lo que mejor resulta son las patas, pero
las ruedas y las orugas tienen ventajas insuperables en ciertas condiciones.


> >Y no ha ocurrido. La 'naturaleza' no ha 'optado por él'. Ni siquiera se
> >encuentra en algún 'nicho ecológico', en que pudiese haberse conservado.
>
> Las razones para que no haya sucedido parecen claras.
>
> >Tendré que buscarla, pero la encontraré: Un artículo de 'Scientific
American'
> >de hace más de 20 años sobre la bicicleta. Comparaba su rendimiento
> >energético con un montón de vehículos más, como la mosca, el caballo, el
> >automóvil... y salía -la bicicleta- muy, muy bien parada, (todo esto lo
> >cuento, en cuanto al detalle, de memoria) y estaba hecha -la tabla- en
> >unidades coherentes, como julios/metro recorrido por kg de masa del bicho
(o
> >algo por el estilo).
>
> Volvemos a lo mismo; las ruedas son muy eficientes en terrenos llanos y de
> superficie más o menos lisa. Echa una bicicleta al mote y verás que los
> resultados no salen tan bonitos, ni de lejos. O bién, a la energía
necesaria
> para mover la bicicleta, súmale la necesaria para construír la carretera,
a
> ver que pasa.
>
> O mejor, la prueba del algodón: cómprate una bici de montaña y échate al
monte
> campo a través. Recorre cien quilómetros en toda clase de terrenos y
compara
> la eficiencia energética con el mismo recorrido relaizado por un hombre a
pie.
> Apuesto a que en muchos terrenos ni siquiera serías capaz de mantenerte
sobre
> la bici; no te darían las fuerzas  ;)

No. Lo que me daría sería un infarto. Pero un infarto definitivo...

>
> Tampoco es razonable comparar la eficiencia en el trasnporte aereo
(insectos
> alados) con la de un vehículo cuyo peso total descansa sobre la tierra
> (velocípedo). Compáralo mejor con el vuelo de un buitre, cuyo peso
descansa
> sobre una columba de aire caliente, a ver que pasa. un buitre puede viajar
> cientos de quilómetros con un esfuerzo ridículo. Eso si que es eficiencia
> energética  ;)

En el caso de los insectos voladores, hay problemas de escala asociados con
el número de Reynolds aplicable, que es muy distinto al de alas más grandes.

Y no. De lo del buitre discrepo totalmente. Un velero -un planeador velero,
quiero decir- puede volar mejor que cualquier pájaro, consumiendo cero
julios, si olvidamos la energía -muy poca-que necesita el piloto para
activar los mandos y su imprescindible consumo energético vital. Y puede
hacer más kilómetros que cualquier pájaro, subir más alto, volar más aprisa
(con alguna excepción puntual, como el picado de un halcón, pero es que aquí
hay trampa, porque los pájaros son de 'geometría variable...'

> >> orugas pasa por encima casi de cualquier cosa (aunque no saldría de una
> >> zanja o un buen agujero
>
> >Ojo. Tampoco muchos bípedos o cuadrúpedos. Depende del agujero o zanja.
Para
> >todo bicho que se mueva con pàtas, existe una zanja tal que... etc.
>
> Una oruga tiene dificultades con las cuestas que un animal con patas no
tiene
> ni de lejos. Para los terrenos irregulares, las orugas son mejores que las
> ruedas, pero no que las patas. A no ser, claro está, que comparemos un
tanque
> con una tortuga.
>

Insisto en el teorema, algo modificado: 'para todo bicho capaz de moverse,
existe siempre un agujero tal del que no puede salir en un tiempo finito'.

> (...)

> >Que sí, por supuesto, que las necesidades y rendimiento energéticos son
> >claves. pero tengo la impresión de que un vehículo oruga ligero, movido
por
> >un sistema híbrido electro-térmico (electricidad fotovoltaica combinada
con
> >un motor térmico movido por hidrógeno obtenido por electrolisis), tendría
> >mayor autonomía que un camello, porque -sospecho- su rendimiento
energético
> >global sería mayor, y encima podría tener un tanque de combustible más
> >grande...
>
> Bueno, bueno. No estamos hablando de un vehículo oruga así sin más.
Estamos
> hablando de un ser vivo que tuviese las características de un vehículo
oruga.
> Si además este bicho debe tener paneles solares obtenidos por selección
> natural o motores movidos por hidrógeno obtenido por electrólisis, yo ya
lo
> niego todo y me tiro de cabeza al rio, oye   X-DDDD
>

Bueno, no te desesperes, hombre, son 'experimentos mentales', o
especulaciones más o menos plausibles, pero divertidas y constructivas,
creo. En estas discusiones -no de cabreos- me lo paso yo muy bien...


> >Acertado me parece, el comentario, pero para la evolución, no hay
obstáculo
> >pequeño. Árboles muy grandes -no sé si 'mas grandes' pero muy grandes-
han
> >caído ante ella.
>
> Es un mito. La evolución está limitada por las posibilidades reales que
los
> procesos de selección natural pueden encontrarse. Hay cosas que están
alejadas
> de lo que un proceso de este tipo podría lograr. No hay razón para pensar
que
> cualuqier logro de la ingeniería humana pudiera ser alcanzado por
selección
> natural, y quizas la rueda sea la prueba más sencilla de ello  ;)

No se puede descartar, creo, que en otras condiciones, si la cosa hubiera
tomado otros caminos... Lo que tú dices es -más o menos- 'existen soluciones
técnicas a las que no puede llegar el mecanismo de selección natural'. No lo
veo yo tan claro.


> >Creo recordar que existe una libélula que ni sistema digestivo tiene. Eso
sí,
> >está optimizada para aparearse. Y para eso -dicho así en general-
conviene
> >ser rápido, para ir en plan 'aquí te pillo, aquí te follo...'
>
> No se si existe alguna libélula, pero el caso típico de ello son las
efémeras.
> Como su nombre indica, efímeros insectos lejanamente parecidos a los
> mosquitos, que carecen de aparato digestivo. Su breve vida alada consiste
en
> buscar pareja, aparearse y depositar los huevos en el agua. Pero el asunto
> tiene truco; las efémeras pasan la mayor parte de sus vidas en forma de
> larvas acuáticas. Sólo se convierte en seres alados para la reproducción.
(...)
>

Hombre.eso ya lo sabía. Es una fase de su vida. De lo de la metamorfosis
todavía se acuerda uno...

Saludos

Javier

> Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
> --
>                  __
> ----------------/// A4K-T+MKII60+CV643D
>  Accipiter __  ///----------------------
> -----------\\\///      Amiga 4ever !
>             \///------------------------
> mailto:accipiter en euskalnet.net
>
>