RE: [escepticos] Tema Sectas (largo)

["J.Agustín (Suzudo)" <jbatalla@...>]

No participo nada en la lista y antes de aportar alguna opinión, espero que 
constructiva, envío un saludo a todos los "corraleros". 
 
Hay muchos temas en los que tengo ideas pero sobre este hace tiempo que 
pensé varias cosas que pueden ser de utilidad. 
 
La ambigüedad del uso del término "secta" me parece que está particularmente 
favorecida por grupos ideológicos y me parece que se puede hacer alguna cosa 
para limitar la peligrosidad de un grupo con respecto a la sociedad 
añadiendo alguna limitación en lo que respecta a su funcionamiento aunque 
eso implicaría la disconformidad de algunos de los que califican como 
"secta" en tono peyorativo a grupos que no son de su conformidad. 
 
Cuando he hablado con "testis" siempre me han excusado lo de las expulsiones 
con una argumentación en la que se indica que no aceptan ladrones ni otros 
comportamientos antisociales, y como ejemplo señalan las asambleas 
multitudinarias en las que si alguien se despista un monedero este lo 
recupera sin que nadie lo coja para sí aunque esté económicamente mal. Y 
también que si alguien no acepta los fundamentos de la ideología, no tiene 
motivo para permanecer vinculados a ellos. 
 
Sobre esto me parece que es interesante recalcar que piden que se defiendan 
los derechos de asociación, libertad religiosa, expresión.. etc. 
públicamente; para así poder hacer proselitismo y ser respetados en cuanto a 
opción ideológica. Pero ellos, y aquí entra la cuestión, cuando perciben que 
alguien se comporta mal, no es denunciado al poder judicial del estado en el 
que pertenezcan mientras este sea democrático, con separación, de poderes, 
laico y aconfesional y en el que los derechos fundamentales aceptados en la 
Declaración Universal estén garantizados; aceptando la decisión del juez 
como el factor con el que decidir una expulsión; sino que, 
independientemente, ellos hacen un juicio. Tres cargos locales, como mínimo, 
juzgan la acción según su propia legislación (legislación atribuida a una 
divinidad en su mayoría y por tanto de la que no se responsabiliza nadie) y 
se expulsa, incomunica, castiga a alguien sin garantías de ser respetado. 
Exigen respeto, separación de poderes y demás de los estados, pero ellos 
funcionan como un mini-estado.. Con poder legislativo (autoridad atribuida a 
Dios y textos inspirados), ejecutivo (todos los miembros), y judicial 
(comités o miembros que deciden castigar a alguien sin denunciarlo a un 
poder judicial democrático y de derecho exterior). Con estos 3 factores 
pueden tener parte del poder sobre la información, prestigio social, estado 
afectivo, etc de la persona al aislarlo lo más posible de la sociedad 
exterior y el control, por las mismas vías, de los demás miembros; lo que se 
traduce en la lista de situaciones posteadas con anterioridad en la lista 
para determinar el margen de peligrosidad de un grupo para la sociedad. 
Además de un control económico y de comportamiento con lo que se pueden 
llegar a las actividades delictivas por las que se persiguen a esos grupos. 
 
Por ejemplo, es conocido por todos los corraleros el creacionismo 
anticientífico testi nacido de las obsesiones de su fundador Taze Russell en 
el "Fotodrama de la Creación" con el que pretendía armonizar la Biblia, la 
historia y la ciencia. Bien, la WachTower (Testigo de Jehová es un término 
lo suficiente ambiguo con el que disolver las responsabilidades de los 
dirigentes de la organización en sus miembros) usa una falsa teoría de la 
evolución que no corresponde con la de los libros de biología y a la que es 
fácil atacar y descalificar por la absurdidad de sus partes con citas 
recortadas de afirmaciones de científicos, razonamientos varios, citas 
religiosas y demás; y dando autoridad a personas que defiendan puntos de 
vista afines o que al recortarlos y maquillarlos lo parezcan. 
Esto hace que una persona si desconoce esa teoría científica al realizar 
solo un estudio superficial de la misma en un colegio público, ver 
afirmaciones en un documental etc.., sobre aspectos de la misma, cuyos 
términos le han sido suministrado redefinidos previamente a conveniencia por 
la Organización.. o después si plantea dudas. Podrá descalificarla 
fácilmente.. Para adquirir el suficiente conocimiento de la misma, para 
darse cuenta que le están tomando el pelo, hace falta estudio; y mucho para 
entender el significado original de la terminología, muchos razonamientos, 
esfuerzo e información. Además las dudas pueden hacer tambalear todo su 
conjunto de creencias en las que se sustenta su forma de ver y entender el 
mundo y de vivir en sociedad la posición que ocupa entre las personas que 
respeta y/o quiere.. Mucho.. 
Una persona que independientemente inicie una investigación, ha de hacer 
pasos para obtener la información; tendrá dudas, y hará razonamientos y 
manifestará dichas dudas a los demás miembros de la organización (hará 
consultas a sus "maestros") si hay un fuerte sistema de vigilancia social 
interno y está lo suficientemente aislada emocionalmente del resto de la 
sociedad externa como para depender emocionalmente y anímicamente de los 
miembros de la organización lo suficiente (tiene una posición de respeto y 
dignidades dentro de la misma). 
 
Por tanto podrá ser denunciada y corregida antes que se "extravíe". Se la 
puede castigar retirándole el afecto de los que depende, etc.. Y si se 
considera que es irrecuperable se la aísla informativamente del resto de los 
miembros de la organización al expulsarla.. No como "no miembro" sino como 
persona a con la que no mantener relaciones sociales lo suficientemente 
profundas como para que haya el intercambio de información necesario para 
sembrar la duda en otros miembros aunque la organización limite las 
relaciones de los miembros con los "no miembros" aislándolos. 
[Cabe resaltar que ante dos informaciones contradictorias sobre las que se 
tiene el mismo nivel de certeza una persona acostumbrará a elegir la 
procedente de quien tiene más confianza aunque sea solo afectiva dado que 
esta tiene más probada su posible motivación no dañina]. 
 
Así el derecho de asociación, creencia, información (obtener información y 
conocimientos de la doctrina) y demás, se transforma, al tener dicha 
organización poder judicial; en poder vulnerarlo en sus miembros. 
 
Esto puede ir desde que varios miembros de una religión juzguen a otros e 
impongan castigos y represalias; Hasta, si la organización (o gente con 
poder religioso) tiene influencia en el estado del país etc (de la sociedad 
supuestamente externa); que tener poder judicial, vulnerando derechos 
fundamentales según la Declaración Universal y hacer que el estado de la 
nación realice el castigo o incluso controle el poder judicial y legislativo 
al ser fuente de leyes del Estado independientemente de las decisiones del 
pueblo fuente no cuestionable. Estando en ese caso, evidentemente en un 
estado confesional. 
 
La Iglesia Católica tiene un resto del antiguo "Santo Oficio" que muestra 
claramente la influencia que tenía sobre el poder "civil". Y aunque ya ha 
perdido gran parte de su poder sobre la sociedad al aconfesionalizarse el 
estado español.. puede excomulgar a miembros por razones ideológicas (como 
prohibir que teólogos disidentes a su cargo puedan enseñar.. etc). 
 
Cuando alguien tiene dudas dentro de una organización religiosa puede crear, 
con la modificación de algunas ideas, competencia a la organización que 
controla la cosa, pudiendo haber mayores alternativas y mayor libertad de 
consciencia. Por ello las organizaciones religiosas creadas por heregías de 
otra anterior y la competencia que esta pueda tener, son calificadas como 
sectas en sentido peyorativo por esta. Y a su vez intentará no renunciar a 
las técnicas que le aseguran su influéncia, aunque fuera el uso extensivo de 
estas las que determina la aceptación de secta como calificación peyorativa 
por la población en general.. Por eso el intento de adjetivar el término.. 
(yo me inclino por inventar uno de nuevo) 
 
Por tanto creo que la solución principal al problema consiste en: 
 
Primero la sociedad ha de considerar las personas por encima de las cosas y 
sus derechos por encima de cualquier cosa.. No solo que una vida de una 
persona es más valiosa que un coche o lo que fuere sino de cualquier 
ideología.. Esto es las ideas son criticables. Mentir es faltar al respeto 
de las personas. Criticar a personas sin pruebas es una calumnia.. se han de 
denunciar actitudes y aportar pruebas.. Supongo que todos estarán conformes 
con esto (puede ser interpretable pero me parece que está bien delimitado en 
una primera lectura). Cuando se considera más importante un ideal que los 
derechos de las personas y se matan a estas por él.. o lo que fuere; no 
siendo el ideal la propia defensa de los derechos de las personas; No 
debería de ser respetado (como el creer en una raza superior.. el establecer 
un nuevo estado o enriquecerse etc...) En esto incluyo las ideas religiosas 
y los dioses o lo que fueren.. Dios no puede estar por encima de las 
personas. Si un dios lo estubiera esa religión estaría por encima de las 
personas que profesan religiones o arreligiones diferentes. 
Por tanto excepto cuando se estudien religiones de forma histórica el estado 
debería obligar a censurar todas las afirmaciones contenidas en los libros 
doctrinales o sagrados y demás literatura de toda organización cuando sean 
utilizados para enseñar doctrina y no educar sobre história y demás.. 
Claro que para que se pueda realizar cada texto ha de ser indicado 
explícitamente por el poder judicial que se encarguara de ello.. Y el 
contenido contra los derechos humanos que contiene. Aceptación del asesinato 
de disidentes ideológicos, henofobia, homofobia, .. o lo que fuere para que 
quede claro que se elimina una apología en contra de los Derechos Humanos de 
la Declaración Universal reconocida por el estado y no un atentado contra la 
libertad de expresión.. Esto sería a su vez un atentado contra los mismos.. 
El derecho de unos termina donde empieza el de los demás.; más o menos.. Con 
posibilidad de apelación, y demás recursos.. Recordando que el estado es 
democrático.. Sobre el contenido de mentiras manifiestas..; bueno se puede 
solucionar con educación..; o con la misma solución anterior. La educación 
debería incluir en los temarios de forma obligada los hechos verificables 
que refuten falsedades contenidas en cualquiera de las doctrinas de las 
religiones existentes en el estado y educar con el suficiente espíritu 
crítico.. Esto último aunque buena vacuna puede no ser del agrado de los 
gobernantes si intentan proteger ideas políticas poco fundadas de la crítica 
popular y por tanto su situación solical. 
 
Para que quede claro que no hay una vulneración de derechos; prohibir que 
las organizaciones religiosas obliguen a abstenerse de votar a sus miembros 
o que alguien (incluida la propia organización) les fuerce a votar en contra 
de su consciencia (esta debe ser protegida tanto de las fuerzas del estado 
aconfesional como de las organizaciones religiosas) 
 
Y evidentemente prohibir que cualquier organización tanto religiosa.. como 
de otro tipo (cualquier grupo humano) fuera del poder judicial 
democráticamente constituido pueda juzgar y condenar a personas por acciones 
realizadas. Que nadie pueda tomarse la justicia por su mano, tanto un grupo 
de personas, como una organización con gran poder económico. Sino en todo 
caso denunciar lo que fuere al poder judicial del estado aconfesional y 
aceptar la decisión de este. Pudiendo expular, excomulgar, disociar.. en 
caso de sentencia firme condenatoria del mismo y para que los castigos sean 
proporcionados mantener y hacer público el baremo de proporción para que sea 
de conocimiento de toda la sociedad. 
 
Esto ayudaría que las estructuras religiosas adquieran solo carácter 
administrativo, organizativo y de difusión de las ideas pero no de control o 
por lo menos aumente la libertad de pensamiento.. 
 
¿qué les parece la cosa?