RE: [escepticos] Curanderos

["Yamato" <m3l-yam@...>]

Pues me temo que tienes razón. El intrusismo es el ejercicio de una
profesión sin disponer del título o habilitación necesarios.

Por lo que he visto, lo normal es que en estos casos el acusado resulte
absuelto por este delito, ya que realmente no se hace pasar por médico.

En cuanto a lo de la estafa, ya veremos. Por absurdo que parezca, abundan
también las sentencias cuya interpretación dice, en resumidas cuentas, que
si las víctimas "picaron" en un engaño tan burdo es que se lo merecían. Y es
que, por desgracia, a algunos jueces no les gusta nada meterse en estos
berenjenales.

Saludos.

P.S.: Jotajota, Vicente, ¡pero qué malvadísimos que sois! X-DDDDDD

> -----Mensaje original-----
> De: owner-escepticos en dis.ulpgc.es
> [mailto:owner-escepticos en dis.ulpgc.es]En nombre de jotajota
> Enviado el: sábado, 24 de noviembre de 2001 14:02
> Para: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
> Asunto: [escepticos] Curanderos
>
>
> Hola
>
> Estuve viendo anoche el programa de los curanderos (con bastante
> estupor ante lo credulombécil que es la gente) y me quedó una duda.
>
> El curandero en cuestión ha sido acusado de estafa e intrusismo
> laboral. No sé los términos legales exactos pero, intuitivamente, el
> yo definiría el intrusismo laboral como realizar una función
> restringida a un colectivo determinado sin pertenecer a este colectivo
> (diseñar puentes sin ser ingeniero). Si consideramos que la labor de
> los médicos es ejercer la medicina o tratar a los enfermos o lo que
> sea, ¿la acusación de intrusismo no es una forma de reconocer que este
> elemento ejerce la medicina? ¿no hubiera sido mejor acusarle sólo de
> estafa?
>
> O partirle las piernas, directamente, y dejarle que se cure sólo con
> "los rayos laser que le salen de los dedos"
>
>
>
> jotajota
>
> (Jorge Gutiérrez, Madrid)
>