From: "Goyo" <goyodiaz en teleline.es> Reply-To: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es> Subject: Re: [escepticos] Inercia Date: Wed, 19 Dec 2001 18:12:52 +0100
----- Original Message ----- From: "Javier Susaeta" <avusrb en hotmail.com> To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es> Sent: Wednesday, December 19, 2001 1:52 PM Subject: Re: [escepticos] Inercia
> No me debo de haber explicado con claridad. No hablaba del campo > gravitatorio, sino de una suerte de 'campo inercial' inducido por la esfera > hueca en movimiento.
Mmmm... ¿campo inercial? No sé...
> Con lo de la 'esfera hueca' yo lo que pretendía era
> 'hacerle la competencia' -en cuanto a causa de la inercia- a otra 'esfera
> hueca', ésta más gorda, que sería aquella esfera hipotética a la que
> equivaldrían 'las grandes masas distantes del universo'.
Lo malo es que todo eso de las "masas distantes" nunca pasó, que yo sepa, de
especulación filosófica (léase no científica). La causa de la inercia es la
masa. O sea la masa inercial según Newton, que Einstein identifica con la
masa pesante.
> Por si no se me ha entendido lo del péndulo, lo repito a menor escala:
coges
> un volante, lo pones en un eje vertical y, sobre él, cercano pero no
> solidario, claro, colocas un péndulo que esté construido de tal modo que
su
> plano de oscilación pueda variar libremente; digamos que una bolita de
plomo
> al extremo de un hilo, por ejemplo.
> Pones el péndulo a oscilar y haces girar el volante. El plano de
oscilación
> del péndulo será 'arrastrado' por la influencia del volante, que -si no he
> entendido mal- arrastraría los sistemas inerciales de referencia que
tuviera
> próximos; vamos, que si en vez del péndulo, colocas el giroscopio óptico,
el
> interferómetro te indicará que está girando.
No me suena. De hecho, en la Relatividad General no hay "sistemas
inerciales". Insisto: Un observador solidario con el cubo supuestamente
rotatorio y lleno de agua podría perfectamente explicar la superficie
paraboloide del agua como un efecto gravitatorio. O mejor dicho: en su
sistema de referencia el campo gravitatorio es tal que el agua debe
comportarse precisamente de ese modo sin necesidad de que el cubo gire. Y su
sistema de referencia es tan válido como cualquier otro. Con el giroscopio
óptico debe pasar igual (en otro caso la relatividad tiene un problema y no
pequeño) y no parece descabellado si, como sugiere la palabra
"interferómetro", lo que se detecta es una diferencia de fase entre ambos
rayos de luz. El campo gravitatorio afecta a la longitud de onda de la luz y
puede perfectamente producir ese efecto sin necesidad de suponer que los
espejos están girando.
Otro ejemplo: Estamos tú y yo en la misma habitación. Tú ves como doy
vueltas sobre mí mismo como una peonza con un giroscopio óptico atado a mi
cabeza hasta que me mareo y me caigo de culo. Tú me puedes decir: "Estabas
dando vueltas. Tanto el giroscopio de tu cabeza como el que tienes instalado
en el interior del oído han detectado tus giros", a lo que yo podría
replicar: "Tú y la habitación girábais a mi alrededor y ha sido la gravedad
la que ha engañado a ambos giroscopios". Y si supiera resolver las
ecuaciones correspondientes podría describir como era ese campo gravitatorio
y mostrarte como tenía que producir precisamente esos efectos. Ningún
experimento concebible podría quitar la razón a uno de nosotros y dársela al
otro. Todo esto en la medida en que la TGR sea correcta, claro.
> Muy poco, claro, para masas y
> velocidades angulares 'normales'; como el arrastre depende de la masa del
> volante y de su velocidad angular, ese experimento no es posible en la
> práctica. Con la Tierra y satélites sí; se ha hecho, confirmando el
efecto,
> y seguramente se confirmará plenamente cuando -por fin- se lance el
'Gravity
> probe B'
Pues no sé si entiendo esto bien, pero no me suena de nada. Cuéntame algo más a ver si me oriento.
Saludos
Goyo