[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] Inercia


+++++++
Hola...

Aunque ya hice algún comentario a este tu mensaje, y te remití a http://einstein.stanford.edu , quiero glosar algunas cosas de las que comentabas:
+++++++++++++++ 




From: "Goyo" <goyodiaz en teleline.es>
(...)

----- Original Message -----
From: "Javier Susaeta" <avusrb en hotmail.com>
(...)

> No me debo de haber explicado con claridad. No hablaba del campo
> gravitatorio, sino de una suerte de 'campo inercial' inducido por la
esfera
> hueca en movimiento.

Mmmm... ¿campo inercial? No sé...


++++++++++++++++++++++++
Lo de 'campo inercial' suena muy mal, lo reconozco. Parece que el término correcto es 'campo gravitomagnético'. Sería el campo correspondiente al magnético en el siguiente sentido: una esfera cargada eléctricamente que no gire, produce solamente un campo eléctrico. Si gira, produce un campo magnético cuya intensidad crece con la velocidad angular. Una esfera material cualquiera, que no gire, produce un campo gravitatorio. Si gira, produciría un campo 'gravitomagnético' cuya intensidad crecería con la velocidad angular.
++++++++++++++++++

> Con lo de la 'esfera hueca' yo lo que pretendía era
> 'hacerle la competencia' -en (...)


Lo malo es que todo eso de las "masas distantes" nunca pasó, que yo sepa,
de
especulación filosófica (léase no científica). La causa de la inercia es la
masa. O sea la masa inercial según Newton, que Einstein identifica con la
masa pesante.

+++++++++++++++
Ya, pero es ¿'la masa' en sí, o la 'interacción de masas'? Por un lado, parece que sí, porque la aceleración 'absoluta' es medible e igual respecto a cualquier sistema inercial. Por otro, la observación de Mach es inevitable, y Einstein la consideró muy seriamente. Quizá, en el fondo, ambas 'explicaciones' sean compatibles, complementarias, quizá.
++++++++++++



> Por si no se me ha entendido lo del péndulo, lo repito a menor escala:
coges
> un volante, lo pones en un eje vertical y, sobre él, cercano pero no
> solidario, claro, colocas un péndulo que esté construido de tal modo que
su
> plano de oscilación pueda variar libremente; digamos que una bolita de
plomo
> al extremo de un hilo, por ejemplo.
> Pones el péndulo a oscilar y haces girar el volante. El plano de
oscilación
> del péndulo será 'arrastrado' por la influencia del volante, que -si no
he
> entendido mal- arrastraría los sistemas inerciales de referencia que
tuviera
> próximos; vamos, que si en vez del péndulo, colocas el giroscopio
óptico,
el
> interferómetro te indicará que está girando.

No me suena. De hecho, en la Relatividad General no hay "sistemas
inerciales". Insisto: Un observador solidario con el cubo supuestamente
rotatorio y lleno de agua podría perfectamente explicar la superficie
paraboloide del agua como un efecto gravitatorio. O mejor dicho: en su
sistema de referencia el campo gravitatorio es tal que el agua debe
comportarse precisamente de ese modo sin necesidad de que el cubo gire. Y
su
sistema de referencia es tan válido como cualquier otro.

++++++++++++
Bueno, supongo que ese campo tendrá que ser 'cóncavo', al revés que el de la Tierra, que -en cuanto a superficies equipotenciales- es ligeramente 'convexo'. Pero sí, estoy de acuerdo, el efecto sería el mismo, e indistinguible.
En cuanto al 'arrastre' seguramente se produciría. De hecho, los primeros intentos -no sé si intentados o sólo propuestos- de detectar este arrastre -basados más bien en ideas de simetría relativa del movimiento rotatorio- se deben a Friedländer, publicados en 1896, mucho antes, claro, de que se formulase la TRG.
++++++++++++


Con el
giroscopio
óptico debe pasar igual (en otro caso la relatividad tiene un problema y no
pequeño) y no parece descabellado si, como sugiere la palabra
"interferómetro", lo que se detecta es una diferencia de fase entre ambos
rayos de luz. El campo gravitatorio afecta a la longitud de onda de la luz
y
puede perfectamente producir ese efecto sin necesidad de suponer que los
espejos están girando.

++++++++++++++++++++
No lo había pensado, pero aquí el campo gravitatorio es perpendicular a la trayectoria del haz de luz. Desde luego, para el caso del giroscopio 'optico' colocado en el polo, y pensando en el principio de equivalencia, algo alargaría el camino óptico, porque los rayos seguirían -entre espejos- trayectorias parabólicas, 'cayéndose un poco' de espejo a espejo. El que más camino recorra, más se caerá. Se puede 'echar el cálculo, y ya lo haré, pero creo que obtendré un valor pequeñísimo, mucho menor que los 220 milisegundos de arco por año que se calculan por el 'arrastre gravitomagnético'. Supongo que lo de la rotación aparente por 'caída de los rayos' será un pequeño efecto que se superponga con el de los 220 milisegundos al año. Ya me ha entrado la curiosidad ver cuanto sale. Pero vale, eso respecto al 'falso giro' atribuible a la gravedad y detectable con el giroscopio 'optico' ¿Pero el giro del plano del péndulo? Eso no lo veo explicable como efecto gravitatorio.
+++++++++++++++


Otro ejemplo: Estamos tú y yo en la misma habitación. Tú ves como doy
vueltas sobre mí mismo como una peonza con un giroscopio óptico atado a mi
cabeza hasta que me mareo y me caigo de culo. Tú me puedes decir: "Estabas
dando vueltas. Tanto el giroscopio de tu cabeza como el que tienes
instalado
en el interior del oído han detectado tus giros", a lo que yo podría
replicar: "Tú y la habitación girábais a mi alrededor y ha sido la gravedad
la que ha engañado a ambos giroscopios".


+++++++++++++++++
De acuerdo, pero no bastaría, para producir esa situación de eqwuivalencia, que girase la habitación en torno tuyo: tendría que girar el universo entero. Mach hace una reflexión semejante.


Saludos

Javier
+++++++++++++++


(...)

> (...)


(...)


_________________________________________________________________
Send and receive Hotmail on your mobile device: http://mobile.msn.com