Re: [escepticos] Inercia

["Goyo" <goyodiaz@...>]

----- Original Message -----
From: "Javier Susaeta" <avusrb en hotmail.com>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Wednesday, December 19, 2001 10:13 PM
Subject: Re: [escepticos] Inercia

> Lo de 'campo inercial' suena muy mal, lo reconozco. Parece que el término
> correcto es 'campo gravitomagnético'. Sería el campo correspondiente al
> magnético en el siguiente sentido: una esfera cargada eléctricamente que
no
> gire, produce solamente un campo eléctrico. Si gira, produce un campo
> magnético cuya intensidad crece con la velocidad angular. Una esfera
> material cualquiera, que no gire, produce un campo gravitatorio. Si gira,
> produciría un campo 'gravitomagnético' cuya intensidad crecería con la
> velocidad angular.

Con esto y el enlace que has puesto ya voy entendiendo, y la verdad es que
me suena vagamente, pero poco. Hay que estudiar más.

> Ya, pero es ¿'la masa' en sí, o la 'interacción de masas'?

Pues como prefieras, ya que la cantidad de masa-energía del universo es
constante. A no ser que admitamos que la distribución concreta de
masa-energía en el universo afecta a la masa inercial de los cuerpos, pero
creo que no van por ahí los tiros.

> Por un lado,
> parece que sí, porque la aceleración 'absoluta' es medible e igual
respecto
> a cualquier sistema inercial.

¿Lo es? Si lo que yo sostengo es precisamente que no hay aceleración
absoluta ni sistemas inerciales...

> Por otro, la observación de Mach es
> inevitable, y Einstein la consideró muy seriamente. Quizá, en el fondo,
> ambas 'explicaciones' sean compatibles, complementarias, quizá.

Si la idea de Mach se plasmara en una teoría capaz de hacer predicciones
precisas se podría decidir esta cuestión, pero según mis noticias no es así
(aunque evidentemente yo no conozco todas las noticias, como se ha
mostrado). Por otro lado es evidente que la idea de Mach es interesante y
sin duda Einstein la tuvo en cuenta.

> Con el
>>giroscopio
>>óptico debe pasar igual (en otro caso la relatividad tiene un problema y
>>no
>>pequeño) y no parece descabellado si, como sugiere la palabra
>>"interferómetro", lo que se detecta es una diferencia de fase entre ambos
>>rayos de luz. El campo gravitatorio afecta a la longitud de onda de la luz
>>y
>>puede perfectamente producir ese efecto sin necesidad de suponer que los
>>espejos están girando.

> No lo había pensado, pero aquí el campo gravitatorio es perpendicular a la
> trayectoria del haz de luz.

Eso no lo tengo muy claro. Si pensamos en el cubo, existe cierta rotación
relativa entre el cubo y el agua. Tal vez las líneas de fuerza tendrían que
ser espirales o algo así.

> Desde luego, para el caso del giroscopio
> 'optico' colocado en el polo, y pensando en el principio de equivalencia,
> algo alargaría el camino óptico, porque los rayos seguirían -entre
espejos-
> trayectorias parabólicas, 'cayéndose un poco' de espejo a espejo. El que
más
> camino recorra, más se caerá.

Pero si los rayos siguen la misma trayectoria en sentidos contrarios, como
parece razonable, ambos caerán de forma simétrica. Ahora bien, si las líneas
de fuerza son oblícuas, uno de ellos aumentaría su longitud de onda y otro
la disminuiría.

> Se puede 'echar el cálculo, y ya lo haré, pero
> creo que obtendré un valor pequeñísimo, mucho menor que los 220
milisegundos
> de arco por año que se calculan por el 'arrastre gravitomagnético'.
Supongo
> que lo de la rotación aparente por 'caída de los rayos' será un pequeño
> efecto que se superponga con el de los 220 milisegundos al año. Ya me ha
> entrado la curiosidad ver cuanto sale. Pero vale, eso respecto al 'falso
> giro' atribuible a la gravedad y detectable con el giroscopio 'optico'
¿Pero
> el giro del plano del péndulo? Eso no lo veo explicable como efecto
> gravitatorio.

A ver, creo que era esto: un péndulo suspendido de un armazón cercano al
polo de la Tierra pero no solidario con ella, se supone que la rotación de
la Tierra afecta al plano del péndulo haciéndolo girar, supongo que
alrededor del mismo eje de la Tierra. Bien, la situación es algo extraña
porque, con respecto a la Tierra, el armazón y el plano del péndulo giran de
forma distinta. Pero no me parece imposible imaginar un campo gravitatorio
que produjera ese movimiento. De hecho, debe ser posible si la Relatividad
General es correcta y yo he entendido algo de ella, aunque ambas cosas
podrían ser falsas.

>>Otro ejemplo: Estamos tú y yo en la misma habitación. Tú ves como doy
>>vueltas sobre mí mismo como una peonza con un giroscopio óptico atado a mi
>>cabeza hasta que me mareo y me caigo de culo. Tú me puedes decir: "Estabas
>>dando vueltas. Tanto el giroscopio de tu cabeza como el que tienes
>>instalado
>>en el interior del oído han detectado tus giros", a lo que yo podría
>>replicar: "Tú y la habitación girábais a mi alrededor y ha sido la
>>gravedad
>>la que ha engañado a ambos giroscopios".

> De acuerdo, pero no bastaría, para producir esa situación de
eqwuivalencia,
> que girase la habitación en torno tuyo: tendría que girar el universo
> entero. Mach hace una reflexión semejante.

Bueno, es que no es tan sencillo. Cada cosa del universo tendría un estado
de movimiento con respecto a ti y otro con respecto a mí. No siempre tendría
sentido describir este último como un giro. Decir "el universo gira" me
parece como decir "el espacio absoluto gira" y no le encuentro sentido a
eso. La cuestión es que hay sistemas de referencia en los que yo estoy
girando y otros en los que no, y todos ellos son igual de buenos, así que no
se puede decir que esté girando absolutamente.

Saludos

Goyo