Re: [escepticos] Inercia

[Carlos Ungil <Carlos.Ungil@...>]

Hola, hola.

Dice Javier Susaeta:
> Hola de nuevo. Rectifico. La segunda es *muy buena*. O se me pasó, o no pude
> abrirla antes. Como esto de 'Google' es la leche, he  encontrado otra
> página:
> 
> fy.chalmers.se/~tfeps/kursbrev1mek.pdf
> 
> donde (en sueco) -con todas las reservas del valor de lo que se encuentra en
> esta 'Biblioteca de Babel'- viene la medida sacada por Gauss, que se
> diferencia *muy poco* de dos rectos:
> 
> es 179 grados, 59' 59,320''
> 
> Con lo que el 'defecto' éste es de 0,680''... una 'porca miseria', vamos, y
> en la rfa. 2a. que das explica bien todo. Nada que ver con geometrías no
> euclidianas.

Hola, hola.

Antes que nada, me ha dejado de piedra eso de que des referencias en
sueco con tanta naturalidad. Al menos algo he entendido: que el lado
mas largo del triangulo son 100Km. Entonces, si no he malinterpretado
el parrafo de la Larousse donde dice que el exceso esferico es igual
al area (tomando el recto como unidad de angulo y el area del
triangulo trirrectangulo como unidad de superficie), la suma de los
angulos de ese triangulo *sobre la superficie de la esfera* seria (en
el caso de que los tres lados fueran 100Km) 21 segundos de arco mayor
que 180 grados. Y como el triangulo posiblemente no era equilatero,
esto es compatible con el dato de 15 segundos de arco que dan
Ciufolini y Wheeler. Que en ningun momento dicen que fueran menos de
180 grados, sino que la medida era diferente de 180 grados. Y no
hablan de que eso mostrara que el espacio tridimensional sea no
euclideo, sino que era una muestra (y una medida) de la esfericidad de
la tierra. Sigo pensando que es posible que Gauss hiciera una medida
de los angulos *sobre la esfera* (no tengo ni idea de como son, y
menos de como eran entonces, los aparatos para mediciones geodesicas;
pero supongo que el plano de medida debia ponerse horizontal)
obteniendo un angulo mayor que 180 grados (como debe ser, y como
parece trivial ahora aunque debemos recordar que entonces no lo era)
y a esto se refieren en el libro. Y tambien realizara (a eso se
refieren las otras referencias) una medida de los angulos del
mismo triangulo *en el espacio* para intentar determinar la posible
no-euclidianidad del espacio, obteniendo unos resultados nada
concluyentes (algo de lo que era consciente el propio Gauss). Pero no
es a esto, a mi parecer, lo que se menciona en el libro.

Chau,

Carlitos