[escepticos] Inercia

["J.S." <j.susaeta@...>]

----- Original Message -----
From: "J.S." <j.susaeta en bitmailer.net>
(...)


> From: "Carlos Ungil" <Carlos.Ungil en cern.ch>
> (...)
>
>
> > Hola, hola.
> >
> > [Javier Susaeta]
> > > Un comentario: lo de los 15 segundos de arco de desviación observados
> > > por Gauss me suenan raros. estaba -Gauss- midiendo un triángulo plano,
> entre
> > > tres cumbres.(...)
> >(...)... Creo que a los autores se les han
> 'cruzado
> > > los cables' en este comentario.
> >
> > No tengo libros a mano sobre el tema, y una busqueda en internet
> > (bendito sea Google) me ha llevado a:
> > http://www.lns.cornell.edu/spr/2001-11/msg0036517.html
> > http://www.mathpages.com/rr/s8-06/8-06.htm
> > http://www.scit.wlv.ac.uk/~cm1993/maths/mm2217/ng.htm
> > http://www.personal.psu.edu/users/m/a/mam915/assign6.htm
> > http://www.dpmms.cam.ac.uk/~wtg10/historyetc.html
> >
> > Todas son referencias poco fiables, como suele suceder en Internet.
> > Aunque no he estudiado el tema con detenimiento, diria que por una
> > parte puede ser posible determinar la curvatura de la tierra si se
> > mide el angulo no entre las visuales sino sobre el plano tangente a la
> > superficie terrestre (de esto hablaria Wheeler, aunque quizas sea una
> > historia apocrifa) y por otro lado puede que Gauss midiera realmente
> > la suma de los angulos (esta vez de las visuales en el espacio
> > tridimensional) para comprobar si el espacio era euclideo (que a esa
> > escala, lo es bastante).
> >
> > Feliz Navidad,
> >
> > Carlos
> >
>
> Hola...
>
> Las referencias más 'potables' me parecen la 1a. y la última. (...)

> (...)
>

Hola de nuevo. Rectifico. La segunda es *muy buena*. O se me pasó, o no pude
abrirla antes. Como esto de 'Google' es la leche, he  encontrado otra
página:

fy.chalmers.se/~tfeps/kursbrev1mek.pdf

donde (en sueco) -con todas las reservas del valor de lo que se encuentra en
esta 'Biblioteca de Babel'- viene la medida sacada por Gauss, que se
diferencia *muy poco* de dos rectos:

es 179 grados, 59' 59,320''

Con lo que el 'defecto' éste es de 0,680''... una 'porca miseria', vamos, y
en la rfa. 2a. que das explica bien todo. Nada que ver con geometrías no
euclidianas.

Saludos

Javier