Re: [escepticos] Inercia

["Goyo" <goyodiaz@...>]

----- Original Message -----
From: "J.S." <j.susaeta en bitmailer.net>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Wednesday, December 26, 2001 4:37 PM
Subject: Re: [escepticos] Inercia

> Pero, a ver...
>
> ¿Un 'sistema de referencia' en 'caída libre', que no gire -ya no me meto a
> decir respecto a qué- no es acaso -localmente al menos- un sistema
inercial?
> ¿Un 'sistema de referencia' en el que la trayectoria de un haz de luz
pueda
> no ser recta -o en el que se perciba una 'fuerza de inercia' (o
> equivalente), vamos- ¿no puede calificarse de no inercial?
> ¿No vale una clasificación así?

Creo que voy entendiendo. En un sistema de referencia en caída libre (de
forma equivalente, uno en que la luz no se curva) el campo gravitatorio es
nulo o despreciable. Naturalmente esta característica ha de ser local, no es
posible encontrar ningún sistema de referencia tal que el campo gravitatorio
se anule en todo el universo. En la región en que el campo se anula es
válida la Relatividad Especial y tiene sentido llamarlos localmente
inerciales. En el mismo sentido tiene sentido hablar, localmente, de giro y
aceleración absolutas. Yo, claro está (al menos lo estará ahora) no me
refería a esto sino a sistemas "globalmente" inerciales, tal como se
entiende en mecánica newtoniana, esto me venía sugerido por el recurso a las
masas distantes. Es decir, me refería a giros y aceleraciones absolutas en
el sentido de que lo que se describe como movimiento acelerado desde un
sistema inercial se ve también como acelerado desde cualquier otro sistema
inercial. Para darse cuenta de que el concepto de sistema localmente
inercial no proporciona fundamento para esto basta pensar que dos sistemas
localmente inerciales pueden, sin embargo, estar acelerados uno con respecto
al otro.

En fin, creo que era eso...

Saludos

Goyo