Re: [escepticos] Inercia

["J.S." <j.susaeta@...>]

----- Original Message -----
From: "Goyo" <goyodiaz en teleline.es>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Wednesday, December 26, 2001 10:28 AM
Subject: Re: [escepticos] Inercia


> ----- Original Message -----
> From: "Javier Susaeta" <avusrb en hotmail.com>
> To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
> Sent: Thursday, December 20, 2001 1:54 PM
> Subject: Re: [escepticos] Inercia
>
> Pues eso, la #%& en  navidad, que distrae mucho...
>
> > ¿Otra vez estoy equivocado?
> > Yo creía que la aceleración de un objeto es la misma para cualquier
> > observador inercial que lo midiese. La velocidad, no; pero sí la
> > aceleración. Luego, sin recurso a las 'masas distantes del universo',
> > también cabría hablar de aceleración 'absoluta', en el sentido de que
> sería
> > la misma para cualquier observador inercial. Ahora, si no es así,
trataré
> de
> > educarme mejor en mi próxima reencarnación, porque en esta ya no me da
> > tiempo a reciclarme...
>
> Si precisamente el fundamento de la Relatividad General es que no hay
> observadores inerciales (<=> no hay aceleraciones absolutas ni rotaciones
> absolutas). Todos los sistemas de coordenadas son igualmente válidos
(bueno,
> dentro de un orden, pero esto incluye sistemas que giran y aceleran unos
con
> respecto a otros), en todos ellos se verifican las mismas leyes físicas y
no
> es posible clasificarlos en inerciales y no inerciales.
>

Pero, a ver...

¿Un 'sistema de referencia' en 'caída libre', que no gire -ya no me meto a
decir respecto a qué- no es acaso -localmente al menos- un sistema inercial?
¿Un 'sistema de referencia' en el que la trayectoria de un haz de luz pueda
no ser recta -o en el que se perciba una 'fuerza de inercia' (o
equivalente), vamos- ¿no puede calificarse de no inercial?
¿No vale una clasificación así?

Saludos

Javier