Re: [escepticos] Inercia

[Carlos Ungil <Carlos.Ungil@...>]

Hola, hola.

La verdad es que no tengo ni idea de como funciona un teodolito (y mas
por desinteres que por falta de oportunidad; visite hace unas semanas
el Deutsches Museum en Munich, y no preste ninguna atencion a la
seccion de geodesia). Pero no veo porque no ha de haber triangulo
esferico en nuestro caso; si uno mide no el angulo entre las cumbres
sino el angulo entre las direcciones en las que se encuentran las
cumbres (cuando se proyectan sobre el plano horizontal) tenemos el
exceso esferico de 15 segundos de arco del que hablan C. y Wh.
No veo por que es impracticable, imagino que los aparatos de
medicion tienen sistemas para nivelarlos poniendolos
horizontales, y tender la geodesica seria simplemente apuntar a
la vertical del punto (mis experiencias topograficas se reducen a las 
brujulas, y estas si que tienen un nivel y un hilo para orientarlas
al pico desado...). Aunque quizas C. y Wh. se lo inventan y la medida
que propongo nunca fue hecha por Gauss. Ahi ya no entro. Despues de
Reyes tendre otra vez acceso a una biblioteca adecuada a estos
menesteres, ya vere a ver que encuentro.

Carlos

> Hola...
> 
> No, si yo ya -creo- tener claro lo de la discrepancia error. No hay 'exceso
> esférico', puesto que esa es una propiedad de los triángulos esféricos. Y
> tampoco hay, me parece, en este caso, triángulo esférico del que hablar. No
> se pueden medir los ángulos de un triángulo esférico con un teodolito: para
> hacerlo, habría que recurrir a tender unas cuerdas tensas -geodésicas- sobre
> una esfera perfecta, claro, y medir el ángulo en un plano tangente en cada
> vértice. Impracticable. Lo que sí me parece que hay en este caso -y Gauss
> reconoce como tal- es una discrepancia debida a la 'teselación' del
> triángulo grande con los demás triángulos menores del levantamiento,
> discrepancia que se debe a que esos triángulos *no* están, debido a la
> esfericidad de la Tierra, en un mismo plano, sino formando -digamos- una
> 'cúpula geodésica' como las de Buckminster Fuller.
> Creo que los instrumentos de entonces eran parecidos a los que se han venido
> usando hasta hace poco, que se han 'digitalizado' las cosas, y además han
> aparecido distanciómetros laser que se usan mucho. Para las visuales del
> 'triángulo grande' Hohenhagen-Brocken-Inselberg, Gauss recurrió a espejos
> solares para obtener un 'blanco' visible a tanta distancia con su teodolito.
> El error instrumental también cuenta. En eso Gauss estaba en desventaja
> incluso con los teodolitos modernos 'pre-digitales', porque tenía que
> recurrir a un nonius observado con un microscopio. Poca precisión se puede
> sacar así: por ejemplo, en un sextante que tengo -sin nonius, es verdad- en
> el tambor donde se leen los minutos de arco las divisiones están separadas
> 1mm. Visualmente, se puede uno arriesgar a estimar 30'', y con un nonius
> quizá 6'', pero de ahí a medio segundo... Encima con tres mediciones, mejor
> dicho la media de unas diez mediciones que habría hecho para cada visual...
> Con esas distancias... Medio segundo de arco a 100 km equivale a 'errar el
> tiro' en 30 cm, algo nada difícil cuando se apunta no a una mira, sino a una
> 'estrella artificial' generada con un espejo.
> 
> Pero todo esto resulta muy instructivo.
> 
> Saludos
> 
> Javier
> 
> PD: 1) Lo de las 'mathpages' es un tesoro. Viene de todo. A ver si aparecen
> unas pantallas de ordenador que cansen menos. 2) No sé sueco, pero sabiendo
> alemán, se entiende algo, como un 10%, pero -con algo de imaginación y
> sabiendo de qué va el tema- se puede subir a un 20%. Y ya recurriendo al
> diccionario, se puede estirar mucho más.
> 
> 
> 
>