Re: [escepticos] Inercia

["J.S." <j.susaeta@...>]

Hola...

Bueno, lo que dices tampoco es imposible, efectivamente, apuntando a la
vertical, aunque si ya era difícil apuntar a la 'estrella artificial' del
blanco, más lo sería a la vertical, puesto que no bastaría regular en altura
el teodolito; habría que hacerlo también en acimut, precalculado ese acimut,
para 'medir' debidamente el ángulo, de una manera 'ad hoc'. Eso sería
construir el triángulo esférico 'a posta', y no tendría mucho sentido,
porque en época de Gauss harían ya 500 años, por lo menos, que estaban ya
resueltos todos los problemas de la trigonometría esférica, que creo que fue
cosa de la morisma, y el concepto de 'exceso esférico' era ya sobradamente
conocido.

Saludos

Javier

P.D.:Mis experiencias geodésicas se reducen al cariño que le tengo a un
antiguo taquímetro con el que verifiqué una vez las dimensiones de una
parcela de 2000 m2. Habría acabado antes con una cinta métrica, pero quedé
muy bien con los niños, que se turnaban para sujetarme la mira.

Voy a mirar en algún mapa dónde están esas cumbres, y calcular el 'exceso
esférico' del caso. Ya lo comentaré. A lo mejor salen 15 segundos y todo...
He estado mirando triangulaciones de aquellos tiempos, comon la de
Maupertuis en Laponia, y las visuales no eran nunca tan largas. No pasaban
de unos 50 km. Incluso, cuando se trianguló a través del canal de la Mancha
para medir la distancia exacta entre los obsercatorios de Greenwich y París,
en 1790, la visual más larga fue de 72 km.


----- Original Message -----
From: "Carlos Ungil" <Carlos.Ungil en cern.ch>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Tuesday, December 25, 2001 11:32 PM
Subject: Re: [escepticos] Inercia


> Hola, hola.
>
> La verdad es que no tengo ni idea de como funciona un teodolito (y mas
> por desinteres que por falta de oportunidad; visite hace unas semanas
> el Deutsches Museum en Munich, y no preste ninguna atencion a la
> seccion de geodesia). Pero no veo porque no ha de haber triangulo
> esferico en nuestro caso; si uno mide no el angulo entre las cumbres
> sino el angulo entre las direcciones en las que se encuentran las
> cumbres (cuando se proyectan sobre el plano horizontal) tenemos el
> exceso esferico de 15 segundos de arco del que hablan C. y Wh.
> No veo por que es impracticable, imagino que los aparatos de
> medicion tienen sistemas para nivelarlos poniendolos
> horizontales, y tender la geodesica seria simplemente apuntar a
> la vertical del punto (mis experiencias topograficas se reducen a las
> brujulas, y estas si que tienen un nivel y un hilo para orientarlas
> al pico desado...). Aunque quizas C. y Wh. se lo inventan y la medida
> que propongo nunca fue hecha por Gauss. Ahi ya no entro. Despues de
> Reyes tendre otra vez acceso a una biblioteca adecuada a estos
> menesteres, ya vere a ver que encuentro.
>
> Carlos
>
> > Hola...
> >
> > No, si yo ya -creo- tener claro lo de la discrepancia error. No hay
'exceso
> > esférico', puesto que esa es una propiedad de los triángulos esféricos.
Y
> > tampoco hay, me parece, en este caso, triángulo esférico del que hablar.
No
> > se pueden medir los ángulos de un triángulo esférico con un teodolito:
para
> > hacerlo, habría que recurrir a tender unas cuerdas tensas -geodésicas-
sobre
> > una esfera perfecta, claro, y medir el ángulo en un plano tangente en
cada
> > vértice. Impracticable. Lo que sí me parece que hay en este caso -y
Gauss
> > reconoce como tal- es una discrepancia debida a la 'teselación' del
> > triángulo grande con los demás triángulos menores del levantamiento,
> > discrepancia que se debe a que esos triángulos *no* están, debido a la
> > esfericidad de la Tierra, en un mismo plano, sino formando -digamos- una
> > 'cúpula geodésica' como las de Buckminster Fuller.
> > Creo que los instrumentos de entonces eran parecidos a los que se han
venido
> > usando hasta hace poco, que se han 'digitalizado' las cosas, y además
han
> > aparecido distanciómetros laser que se usan mucho. Para las visuales del
> > 'triángulo grande' Hohenhagen-Brocken-Inselberg, Gauss recurrió a
espejos
> > solares para obtener un 'blanco' visible a tanta distancia con su
teodolito.
> > El error instrumental también cuenta. En eso Gauss estaba en desventaja
> > incluso con los teodolitos modernos 'pre-digitales', porque tenía que
> > recurrir a un nonius observado con un microscopio. Poca precisión se
puede
> > sacar así: por ejemplo, en un sextante que tengo -sin nonius, es verdad-
en
> > el tambor donde se leen los minutos de arco las divisiones están
separadas
> > 1mm. Visualmente, se puede uno arriesgar a estimar 30'', y con un nonius
> > quizá 6'', pero de ahí a medio segundo... Encima con tres mediciones,
mejor
> > dicho la media de unas diez mediciones que habría hecho para cada
visual...
> > Con esas distancias... Medio segundo de arco a 100 km equivale a 'errar
el
> > tiro' en 30 cm, algo nada difícil cuando se apunta no a una mira, sino a
una
> > 'estrella artificial' generada con un espejo.
> >
> > Pero todo esto resulta muy instructivo.
> >
> > Saludos
> >
> > Javier
> >
> > PD: 1) Lo de las 'mathpages' es un tesoro. Viene de todo. A ver si
aparecen
> > unas pantallas de ordenador que cansen menos. 2) No sé sueco, pero
sabiendo
> > alemán, se entiende algo, como un 10%, pero -con algo de imaginación y
> > sabiendo de qué va el tema- se puede subir a un 20%. Y ya recurriendo al
> > diccionario, se puede estirar mucho más.
> >
> >
> >
> >
>
>