From: "Goyo" <goyodiaz en teleline.es>
Reply-To: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Subject: [escepticos] Re: [escepticos] Inercia ( ¿por que no os gusta hablar de ello?) (fwd)
Date: Mon, 14 Jan 2002 19:36:38 +0100
Lamento el retraso. La verdad es que el asunto este del arrastre de los sistemas inerciales, que no conocía (o había olvidado, que también puede ser) me ha desorientado un poco, pero me mantengo en mis trece. Contesto a Javier y a Carlos a la vez.
----- Original Message ----- From: "J.S." <j.susaeta en bitmailer.net> (...)
Hola...las masas lejanas ha de ser forzosamente poco relevante en
> Parece ser -digo 'parece ser' porque así me lo han asegurado, pero yo no
he
> comprendido la explicación-, que las masas lejanas tienen, en cuanto a
> 'influencia inercial', una influencia proporcional a 1/d, en vez de a
1/d^2
> como es el caso de la atracción gravitatoria. No me 'cuadra' esto mucho,
> porque parece que se estuviese diciendo que las geodésicas las conformasen
> dos agentes independientes, uno 'inercial' y otro 'gravitatorio'. Mucha
> casualidad parece que ambas masas -la inerte y la pesante- coincidan hasta
> el punto de precisión en que ha sido posible la medida.
> No obstante, incluso suponiendo -como parece lógico- que la influencia de
> las masas distantes fuera proporcional a 1/r^2, es *mucha masa*. Esto me
> recuerda a la paradoja de Olbers, un poco, en el sentido de que, en
> cualquier dirección que mires, parece que tendrás que encontrar masa.
el sentido que yo digo, bien sea porque es pequeña, porque la de unas masas anula a la de otras o por el motivo que sea, yo no me voy a mojar en eso, pero si fuera relevante sería necesario tenerlas en cuenta para el cálculo de esas trayectorias y está claro que no es así. (borrado por accidente... lo siento)
> Otra cosa. Si en la 'influencia inercial' tuviesen tanta importancia las
> masas cercanas respecto a las lejanas, parece que tendría que producirse
una
> asimetría perceptible. Un experimento mental: un objeto está en caída
libre,
> y sigue su geodésica. Si el objeto -que es en realidad una astronave con
un
> propulsor- acelera durante unos instantes, esa aceleración lo terminará
> colocando -cuando cese- de nuevo en caída libre, en otra geodésica. No
creo
> que el comportamiento de esa astronave vaya a ser distinto por el hecho de
> que realicemos el experimento mental -digamos- a 200000 km del Sol -con
> bastante 'asimetría inercial' o a 1000 billones de km de distancia. ¿No?
> Luego, debe existir un 'fondo estabilizador' de simetría esférica, del que
> serían responsables las abominadas 'masas distantes del universo', me
> parece.
Bueno, no entiendo muy bien el razonamiento. Si se supone que la rotación de
las masas arrastra consigo a los sistemas inerciales en cierta medida, pues
este efecto tendrá que notarse si nos situamos suficientemente cerca de una
masa suficientemente grande, de modo que el comportamiento será
efectivamente distinto que si nos alejamos de ella.
(Borrado por accidente... es que estoy que no veo...)