Re: [escepticos] Unas cositas

[Accipiter@...>]

¡Hola!

Roberto Bueno, el día 21-ene-02 07:03:30 escribías sobre: Re: [escepticos]
Unas cositas

>[Accipiter]
>[....] Pero no veo razón para pensar que la infláción beneficie de manera
>especial a sector alguno  :-?

>[RB]
>Es un ejemplo clásico: determinadas actividades comerciales. Comprar para
>revender a precio superior. Si los precios bajan se desincentiva. la
>inflación no es sólo causada por la espiral salarios-precios... ;-)

Pues, pues, pueeeees, no me sirve el ejemplo  ;)

Estás hablando de lo que comunmente conocemos como especulación; comparar
barato un bien previendo que su precio ascenderá, para venderlo caro después.
Pero entonces tratamos con el precio de un bien concreto, no de la inflación,
que es cosa bien diferente. Si compramos un bien y su precio asciende igual
que la inflación, no estaremos ganando nada, sino a lo sumo evitando que
nuestro poder adquisitivo se devalúe.

>>De acuerdo pero añadiendo que también puede ser usado como activo, que por
>>otra parte, también tiene que ser estable (prefiero decir estable que
>>inmutable) ;-)

>Como activo, ¿en que sentido? El único que puedo aceptar es el que se refiere
>a la acumulación de capacidad de compra, que ya he mencionado más arriba, el
>cual puede, naturamente, considerarse un activo en si mismo. Pero el dinero
>no sirve para nada más, aunque bien mirado no es poco  ;)

>[RB]
>Como activo en el sentido de un FIAMM o una cuenta de ahorro a plazo por
>ejemplo, inversión en dinero a corto para protegerse de fluctuaciones o
>situaciones adversas en otros tipos de activos, debido a su bajo riesgo...

Pero un FIAMM no es dinero, por mucho que sus activos sean considerados
'liquidos' y se incluyan entre los ALPs. Naturalmente que nos referimos a
ellos como fondos de dinero, por similitud con este debido a su gran liquidez,
pero no lo son.

Un FIAMM, al igual que una cuenta corriente o un IPF, es un derecho de cobro.
Para ver a que me refiero, debemos seguirle la pista al verdadero dinero,
billetitos o transferencias en pesetas o euros, el líquido, ese que en su día
depositamos en el banco. Ya que está inventado, ni me voy a molestar en
inventar uno nuevo:

*Juan Inversor* . Este popular personaje tiene un millon de pelas en dinero
negro. Como es bastante ceporro, decice llevarlo al banco para "banquearlo".
El empleao del banco, que además de empleao es un empanao, le dice que tienen
unos FRIANS mu guenos pa ahora que baja la borza. Juan Inversor le dice que
vale, y el del banco le da un papelote que pone que la pasta ta en un 'FIANS-
no-se-que-coño-de-fondo-que-complicau-es-esto-joer', pa que pueda enseñarle a
la parienta que no se lo ha gastao en vino. Y cuando se lo enseña, ella dice:
'haa, ta en er banco, weno'  X-DDDD

El papelote en cuestión certifica que es propietario de unas participaciones
en el fondo de inversión. Esas participaciones constituyen el título de
propiedad de una parte del fondo FIAMM. El banco transfiere el dinero a la
gestora del fondo, quien a su vez lo invierte en deuda del estado y otros
activos financieros, de modo tal que la vida media de los activos del fondo
sea inferior a un año. Es decir, le da la pasta al estado o, en su caso, a
cualquier otro emisor de deuda (o compra la deuda en el mercado secundario,
que da lo mismo).

Suponiendo que estemos hablando de un fondtesoro (fondo que invierte casi en
exclusiva en letras de pelota emitidas por el estado), ahora la pasta de
verdad la tiene el ejecutivo. Esa pasta la utilizarán para realizar
inversiones públicas, pagar a los funcionarios, cubrir gastos diversos, y
rellenar los bolsillos de algún que otro sinverguenza. Osea, el dinero de
verdad está circulando, en cualquier sitio menos en los bolsillos de Juan
Inversor, quien solo tiene un papelote que le da derecho a liquidar (convertir
en dinero líquido, se entiende) sus participaciones cuando quiera  ;)

Pero vaya, creo que todo eso ya lo sabías  X-DDD

>[RB]
>Yo estoy igual, te apoyo al 100% X-DDDD
>Además no recibo mensajes desde el día 18 así que supongo que me he perdido
>lo mejor. Sospecho que ha sido un boicot del "ala dura" de la lista X-DDDD

No creo, yo tampoco he recibido ni uno. Para mi que todos nos hemos tomado el
fin de semana libre, porque hoy me han llegado unos cuantos  ;)

>[Accipiter]
>Sobre la estanflación, que mencionas en el otro mensaje, sólo decir que es
>una situación más bien teórica que nunca se ha dado, no al menos durante
>periodos prolongados. Una situación de crecimiento nulo con inflación elevada
>es muy inestable, de modo que no representaría un problema:

>[RB]
>Bueno, es un fenómeno que se ha producido con profusión el las décadas de los
>70 y 80´s. Busca en el google "stag-flation" e history o series o algo así...
>Lo que tú llamas "improbable caso de que se produjese" es, sin duda, el
>"suceso seguro" ;-)))

Precisamente por eso. Como se ha producido tantas veces, no es 'estanflación'
X-DDDDD

Se supone que la estanflación es una situación estable en la que se presenta
un crecimiento económico nulo con inflación creciente. Lo que digo es que tal
situación no es en absoluto 'estable' (salvo frente a situaciones monetarias
graves), sino que desemboca rápidamente en una recesión. De hecho, los
presuntos periodos de 'estanflación', cogidos con alfileres, aparecen
precisamente al final de los ciclos expansivos.

Si no fuera por que no puedo (debo) enrrollarme más, creo que podría
argumentar que la estanflación es una consecuencia de poner en marcha ciertas
medidas de reactivación económica, con endeudamiento público de por medio,
antes de que la economía se haya adentrado en una verdadera recesión. El
objetivo, sin duda loable, sería evitarla o prolongar el ciclo ascendente. Las
medidas antes de tiempo generan inflación, e inevitablemente fuerzan los tipos
a largo al al alza (los mecados se ocupan de ello, no es necesaria la
intervención de los bancos centrales). Osea, cuando viene una recesión no hay
quien la pare y actuar antes de tiempo solo prolonga una agonía que hará
gastar preciados cartuchos antes de tiempo......, pero los votos mandan.

Bueno, también podría darse el caso de una 'estanflación' provocada por el
ascenso de los precios de un determinado bien cuyo uso esté muy extendido y su
demanda sea poco flexible, como es el caso típico de los combustibles. Pero
también esta terminaría en recesión rápidamente.

>[Accipiter]
>Una recesión a tiempo es algo muy saludable en el largo plazo  ;-)

>[RB]
>Si, como decían, es "la profilaxis del sistema", las empresas ineficientes
>cierran con lo que se limpia y sólo sobreviven los fuertes...

Visto desde otro punto de vista, los mercados maduros reverdecen y los viejos
negocios vuelven a serlo  ;)

>Lo malo es que el desempleo no es un número... La gente que lo pasa mal en
>una recesión no suele ser partidaría de las teorías "saludables".

En efecto. Por eso hay que cuidar muy mucho que las cosas se hagan como deben
hacerse; dejando que caiga lo que debe caer y que el sistema se regenere
deprisa, no prolongando agonías que propagan el mal a toda la economía y
terminan provocando situaciones sociales catastróficas, situaciones que no
permiten al estado soportar una política de rentas dignas para todos los
ciudadanos y matan el negocio. La manera de lograr que todos los desempleados
cobren un desempleo digno empieza por que nunca haya demasiados, y eso depende
mucho de cortar los males a tiempo. Subvencionar regocios inviables es tirar
dinero al retrete, al menos desde el punto de vista del empleo.

>De hecho, todos los que recomiendan políticas de ajuste, etc... no son los
>afectados por ellas...

Eso suele ser cierto, pero no significa que las políticas de ajuste sean
incorrectas. Lógicamente, los que ven peligrar su puesto de trabajo en la
minería asturiana nada quieren saber de cerrar las minas. Pero si el negocio
no es rentable, lo sensato es cerrarlas. No hacerlo y sostener el negocio a
fuerza de subvenciones perjudica a toda la economía; nos perjudica a todos.

>Lo digo muchas veces, un dicho de Friedman, "si el FMI fuese consecuente con
>la filosofía de las políticas que impone se autodisolvería a sí mismo..." o
>algo así. ;-)

Una cosa es el mercado tal cual es, y otra muy diferente que no
podamos/debamos hacer nada para que sea de otro modo. Una cosa es que quien se
lance completamente en manos de 'las leyes del mercado' lleve las de ganar
(las lleva), y otra muy diferente que estemos dispuestos a hacerlo también
nosotros y pagar para ello el precio social que supone. La economía debe ser
un medio, no un fin. El amigo Milton comprende muy bien el mercado, pero está
tan enamorado de su objeto de estudio que se ha vuelto un pelin radikal. No
hay que hacerle mucho caso  X-DDD


Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
--
                 __
----------------/// A4K-T+MKII60+CV643D
 Accipiter __  ///----------------------
-----------\\\///      Amiga 4ever !
            \///------------------------
mailto:accipiter en euskalnet.net