[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[escepticos] Mapa estelar del -1600




From: Enrique Reyes <conen en idecnet.com>
Reply-To: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
To: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
Subject: Re: [escepticos] Mapa estelar del -1600
Date: Sat, 09 Mar 2002 13:04:02 +0000

Hola,

Azucena del Río Triana wrote:
>
>
> > Por otro lado, teniendo en cuenta que el hallazgo no se ha hecho in
> > situ, en un contexto adecuado, ¿no cabría la posibilidad de que
> fuese
> > una fabricación? ¿Por qué se rechaza esta posibilidad? A lo mejor
> se me
> > ha escapado algo.
>
> Además de que hay formas de comprobar la autenticidad de un objeto
> independientemente de su contexto arqueológico (por ejemplo, en este
> caso concreto por su composición química algo que pocos
> falsificadores se molestan en reproducir afortunadamente), los
> expoliadores de yacimientos no suelen falsificar nada.

Bueno, eso puede hacer menos verosimil la fabricación (no me gusta la
palabra falsificación en este caso, pues se trataría de un objeto sin
referentes conocidos), pero no impide la posibilidad. ¿Se puede o no se
puede hacer? No sugiero que lo hayan hecho los expoliadores esos.
Además, ¿por qué han de ser expoliadores "al uso"?

> Les resulta
> más sencillo usar el detector de metales (artefacto que debiera
> prohibirse ya) y cavar que ponerse a pensar en cosas como la
> proporción de cobre y estaño, las impurezas que presentan uno y otro
> en las explotaciones mineras en uso en aquella época...

Bueno, pero pensar no cuesta tanto y a alguien se le puede haber
ocurrido que como no encuentra ningun objeto de naturaleza singular, que
le pueda sacar de pobre, pues una opción buena sería fabricar un objeto
singular, cuyo valor, si la fabricación es lo suficientemente buena,
pueda ser bastante alto.

Veremos que dicen los análisis esos. Por mi parte, no veo que el hecho
de estar en manos de expoliadores lo convierta en un objeto antiguo. El
hecho de que sea un objeto novedoso puede llevarnos tanto a apoyar la
idea de la fabricación como a lo contrario. Asi que sigo pensando que la
fabricación es una posibilidad. Aparte de la composición del bronce y
de que el oro sea nativo, supongo, ¿existen otras maneras de asegurar
objetivamente la antiguedad de esta clase de objeto?

Saludos,

Enrique Reyes

-- 

+++++++++++++++++++++++++
Hola...

Si es una fabricación- que ha habido, y no pocas, como la célebre 'tiara de Saitafernes', supuestamente escita y de oro, me parece; el análisis de los elementos del bronce permitirá, probablemente, averiguarlo. El bronce de esa zona y época tenía un contenido en arsénico bastante alto, creo recordar. Pero hay pistas más refinadas, como la presencia de aluminio o cadmio... O la pureza/impureza. Casi todos los objetos antiguos de plata contienen -porque viene 'de fábrica'- un contenido de oro de entre el 0,1% y el 1%. Hasta la Edad Media no se pudo recuperar esta pequeña cantidad de oro de modo rentable. Recientemente, aparecieron en el mercado un conjunto de lingotes de plata romana de los que se fundían, con propósito conmemorativo, por la coronación de un nuevo emperador. Las inscripciones parecieron ya sospechosas, y el análisis del metal reveló que se trataba de plata pura, lo que apunta a una fabricación reciente.
Algo parecido pasa con el oro. El egipcio, concretamente, en objetos ya elaborados, tiene una pureza de entre el 80 y el 90%, resto plata casi siempre. El estudio metalográfico de la estructura del metal puede dar pistas sobre la técnica de fabricación, también.

A mí el bronce es un material que 'me gusta'. tengo un martillo de bronce, que empleo con más gusto que los ordinarios de acero, e incluso dos destornilladores de bronce de berilio. Fino y moderno que es uno...

Saludos

Javier

+++++++++++++++++++++


_________________________________________________________________
Werden Sie Mitglied bei MSN Hotmail, dem größten E-Mail-Service der Welt. http://www.hotmail.com/de