Re: [escepticos] curiosa historia...

[David de Cos <ddecos@...>]

Hola,

el Mar 12 Mar 2002 19:26, Eloy Anguiano decía:

> jotajota wrote:
> >>Me voy a ver las fotos con más calma pero yo no veo el misterio por
> >> ningún sitio. Los aviones no suelen dejar muchos restos cuando
> >> impactan contra el suelo o un edificio.
> >
> >Yo no he tenido tiempo de medir el lado del Pentágono en la foto, el
> >hueco y la envergadura del avión, pero lo que más me llama la atención
> >es la aparente ausencia de daños causados por las alas. No sé.
>
> He hecho un cálculo a ojo. El avión dibujado debe tener como unas trece
> ventanas de ancho. eso le da unos 40 metros de envergadura.
> Sinceramente, me parece excesivo. Además, las alas son muy frágiles y
> dañarían poco. En cuanto a los restos ... cuando choca contra el suelo
> casi hay que buscarlos con lupa. Si choca contra un edificio
> probablemente sean aún menores y estén bajo el edificio.
>
>
> Creo que tampoco se ven restos de los aviones entre los restos de las
> Twins ;-)


Exacto. ¿No os parece que, si no hubiese un montón de imágenes de los 
aviones impactando en las torres, ahora estarían los iluminados de turno 
publicando páginas con supuestas pruebas de que la tesis oficial de los dos 
aviones es insostenible? Dirían que en las fotos no hay restos de los 
aviones, que un piloto inexperto jamás podría hacer blanco con semejante 
aparato en edificios de esas características, aportarían mil "pruebas" de 
que el desplome sería imposible con un impacto en pisos tan altos, 
obviarían los testimonios de todas las personas que vieron los aviones, 
etc. 

Además, ¿tan fácil parece derribar un avión (como insinúan que hicieron con 
este), esconder sus restos, callar a todos los que saben del derribo 
(testigos, controladores aereos que tenían el aparato en el radar...) y a 
la vez hacer creer a la gente que chocó con el Pentágono, cuando en 
realidad fue una furgoneta? Y más aún: ¿tan fácil pretenden hacernos creer 
que es chocar una furgoneta contra el Pentágono? ¿Por qué es fácil explicar 
que el césped esté intacto si el atentado es mediante una furgoneta cargada 
de explosivos y completamente inverosímil si es mediante un avión? Si la 
tesis oficial fuese la de la furgoneta, seguro que estos objetarían que no 
se ven las marcas de las ruedas en la hierba. ;-)


Saludos,

David de Cos