Re: [escepticos] www.escuelalaica.org

["Javier Susaeta" <avusrb@...>]

> From: "Pedro J. Hernández" <pjhdez en navegalia.com>
> Reply-To: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
> To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
> Subject: Re: [escepticos] www.escuelalaica.org
> Date: Tue, 23 Apr 2002 16:47:13 +0100
>
> From: "Miguel Angel" <mimartin en cepymearagon.es>
>
> Para mí Dios existe, pero soy incapaz de aplicar mi método científicos a 
> él.
> La cuestión tiene exactamente el mismo sentido que plantearse cualquier
> decisión moral a la luz de unos principios. Alguien ha dicho por aquí que 
> la
> ética en general no puede ignorar a la ciencia, pero yo he comentado que de
> todas maneras las decisiones las toma la conciencia de cada uno. Así, el
> intento de amar al prójimo como a uno mismo no responde a una conclusión
> experimental.
> ---




> La ética no es una cuestión que surja de la nada. Parte de ciertas reglas 
> de
> superviviencia social triviales como "no hagas al prójimo lo que no te
> gustaría que te hiciesen a tí" o "paga al prójimo con la misma moneda".
> Simplemente si una mayoría de seres humanos respetasmos esas reglas básicas
> la sociedad puede seguir adelante y como de momento la evidencia es que a
> pesar de todo se las arregla para subsistir es que la mayoría de los 
> humanos
> respetamos las reglas del juego. Desde luego, quemar brujas, torturar a
> poseídos, matar a infieles o pasarse la vida en castidad no son 
> precisamente
> una ayuda a la conservación de esta especie social.
>
> saludos
> Pedro

Pues bueno, sí -creo yo- que puede responder, eso de intentar amar al 
prójimo, a una conclusión experimental. En la relación social, es frecuente 
'tantear' a quien no se conoce y proceder en consecuencia hacia la amistad o 
la enemistad, siendo más frecuente la primera, supongo que por razones de 
'resultados globales netos más altos'. Pero media experimento previo. Claro 
que, como tampoco hay que andar repitiendo constantemente aquellos 
experimentos que tienen resultados previsibles, y como dice Pedro J, la 
ética se basa en unos patrones de comportamiento elementales -entiendo que 
de conveniencia recíproca comprobada ya experimentalmente en tiempo remoto- 
que hacen posible la convivencia, y sobre esos patrones, que supongo se 
remontan al paleolítico, se ha ido construyendo un edificio más complicado, 
a medida que la creciente complejidad de las relaciones sociales lo iba 
exigiendo. Hay un problema fundamental en cuanto a la 'legitimidad absoluta' 
de esos 'patrones elementales'. Si están consensuados, se pueden 
'desconsensuar' con igual facilidad. Quizá por eso, y para introducir cierto 
grado de estabilidad, surja la figura del legislador supremo: Dios, cuyas 
normas son indiscutibles. Y a su lado, la figura del 'intermediario', Moisés 
y/o Mahoma, por ejemplo.

Andando el tiempo, los hombres vamos comprendiendo que ese consenso 
fundamental no ha de ser invariable, mientras siga existiendo consenso, y el 
'legislador supremo' deja de ser necesario. Y con él, la religión como 
'soporte' de la ética. Me recuerda esto a una reciente discusión sobre el 
'respaldo' en oro de la moneda -inexistente desde la desaparición del 
compromiso de Bretton Woods- y fiado hoy -tal respaldo- exclusivamente en la 
confianza. También me recuerda otra discusión, más antigua, sobre el 
significado del carácter 'arbitrario' de los patrones elementales de normas 
de convivencia. Y la 'olla de matabeles'... Se aprende mucho en esta 
lista... O aprendo yo, al menos.

Saludos

Javier Susaeta





_________________________________________________________________
Mit MSN Fotos können Sie problemlos Ihre Fotos ausdrucken und anderen 
Benutzern zur Verfügung stellen: 
http://photos.msn.com/support/worldwide.aspx