[escepticos] RE: [escepticos] sobre tele-transp ortación

["Pedro J. Hernández" <pjhdez@...>]

Ramón escribió:

Pedro J., el 26.05.2002 a las 15.27, comenta:

>Cuando la energía en reposo es mucho mayor que la energía cinética la
partícula se comporta >clásicamente, cuando ambas son comparables se
comporta de forma relativista y cuando la >energía cinética es mucho mayor
que la energía en reposo se dice que la partícula se comporta >como
radiación (a veces se usa el término ultrarelativista).

Amén.

>En el caso límite cuando la energía en reposo sea despreciable frente a la
cinética se dice a >veces que la radiación es energía pura. Sucede con un
fotón, donde mientras nadie demuestre lo >contrario, la masa en reposo es
cero y toda su energía es cinética.

Aquí es donde me ocurre algo similar a lo que me ocurría de niño cuando el
profe de religión (colegio nacional, pero no religioso; del
nacional-catolicismo, vamos) nos decía aquello del uno y trino. Confío en
apreciar la diferencia existente entre un postulado científico y un dogma
religioso, pero aún así, en esta cuestión, me resultan igual de oscuros.
---
Bien sabes que no es lo mismo. Cuando un físico dice que la masa en reposo
del fotón es cero, en realidad está diciendo:
1. que los experimentos más precisos indican que ésta tiene que ser al menos
más pequeña que 0,00000000000000007 eV. eV (electronvoltio) es una medida de
energía que se puede convertir fácilmente a masa dividiendo por un factor
c^2 y en las unidades adecuadas (la famosa formulilla de Einstein E = m c2).
Para que te hagas una idea, la masa medida recientemente de los neutrinos
(una partícula que se pensaba que también tenía masa cero) indica que ésta
debe estar en algún lugar entre 0.05 y 8 eV. Lo que significa que los
neutrinos deben ser al menos unas mil billones de veces más pesados que los
fotones (si estos tuvieran una masa tan grandes como indican los límites
experimentales).
2. Si el fotón tuviera masa, pasarían cosas tan desagradables (desde el
punto de vista teórico), como que la carga eléctrica no sería exactamente
conservada o que toda la coherencia de la electrodinámica cuántica (la mejor
teoría que actualmente describe la interacción entre materia y radiación) se
iría al traste. Esto no sería ningún problema en principio si la
electrodinámica cuántica no hubiera sido contrastada hasta precisiones
experimentales del orden de unas pocas partes en diez mil millones.

¿Te imaginas a un cura diciéndote que las evidencias experimentales implican
que 1<= Dios <=3 con una precisión de un en diez mil millones?
---
Me reconozco incapaz de entender, y he dicho entender, cómo una masa nula
puede albergar energía (sin añadirle masa) . Pero no es que lo discuta:
carezco del conocimientoimprescindible para ello; simplemente, no lo
entiendo. ¡Qué le vamos a hacer..!.
---
Sí que eres capaz de entenderlo porque el fotón sí que tiene masa de la que
tú eres capaz de entender. Te doy una definición de masa sencillita que
puedas asimilar. "Algo tiene masa cuando al golpearlo responde con un golpe,
o, lo que es lo mismo, cuando al golpear es golpeado". Efecto Compton: un
fotón de rayos X golpea a un electrón. El electrón retrocede y a la vez
responde golpeando al fotón que pierde energía (cambia la longitud de onda
de los rayos X). Otra definición de masa sencillita: "todo lo que tiene masa
es afectado por un campo gravitatorio". La luz es desviada por cuerpos
masivos (como se ve en muchas imágnes bonitas obtendias por el telescopio
Hubble que se denominan lentes gravitatorias). Luego el fotón tiene masa.
Te preguntará ahora, ¡pero bueno, ¿en qué quedamos?!, ¿me dices que la masa
en reposo es cero y ahora que sí que tiene masa?. Como ya te habrás dado
cuenta el asunto es una definición de términos.
Para una partícula que se mueve, la relación relativista entre la energía y
el momento es
(Energía)^2 = (momento*c)^2 + (masa en resposo*c^2)^2
Sin embargo, se puede ver de varias maneras que para un fotón
Energía = momento*c
De donde resulta obvio por qué se dice que el fotón tiene masa en resposo
cero.
---
En cualquier caso, muy agradecido por el comentario que, como clase
magistral, y viniendo de donde viene, zanja el tema.
---
En el mail anterior sólo hice definiciones de términos (eso no significa que
entienda un carajo de lo que hablo). Siempre es bueno insistir en lo que uno
no entiende. A lo mejor, al final a lo mejor las cosas quedan más claras. Es
lo que espero que ocurra en este caso y que la ciencia no te parezca algo
para iniciados. Y lo de "viniendo de donde viene" no lo entiendo. Soy sólo
un profe de secundaria y a los profes de secundaria nadie nos suele hacer
mucho caso, ni solemos zanjar nada. ¡No vayas tú ahora a empezar...! ;-))

Saludos
Pedro J.