[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[escepticos] Re: [escepticos] Más pesado que el aire



----- Original Message -----
From: "Goyo" <goyodiaz en teleline.es>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Tuesday, June 25, 2002 1:46 PM
Subject: [escepticos] Re: [escepticos] Más pesado que el aire


> ----- Original Message -----
> From: "J.S." <j.susaeta en bitmailer.net>
> To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
> Sent: Saturday, June 22, 2002 12:01 AM
> Subject: [escepticos] Re: [escepticos] Más pesado que el aire
>
>
> > Pues he estado leyendo el artículo de Newcomb, y lo encuentro bastante
> > convincente. Creo que su principal error es pensar en una máquina
voladora
> > como se piensa en una locomotora o un barco de vapor: como algo pesado,
> con
> > mucho metal. No previó Newcomb la construcción ligera y resistente de
los
> > actuales aviones, ni la ultraligera y muy resistente -sin apenas metal-
> del
> > biplano de los Wright.
>
> Es que como no hace cuentas no sabemos dónde están los límites que
describe.
> En efecto, con cierta tecnología el tamaño de las máquinas voladoras está
> limitado, pero ni siquiera hace una estimación de cuál es ese límite con
la
> tecnología disponible en su tiempo. Se limita a afirmar que no permitirá
la
> construcción de máquinas útiles, pero aquí no da argumentos (probablemente
> piensa en locomotoras y barcos de vapor).
>
> Saludos
>
> Goyo
>
>

 Piensa, efectivamente 'en pesado'. Al referirse a las hélices, las debe
imaginar de bronce, como las de los barcos, y le preocupa incluso su
resistencia, porque dice:

"propellers must be made of metal, which has its weakness, and which is
liable to give way when its speed attains a certain limit"

 Los Wright las hicieron de madera y de madera/tela. Eran muy grandes (dos
hélices de 2 m de diámetro girando a 200 0 300 rpm y absorbiendo unos 20
caballos de un motor pequeño y ligero -también construido ex profeso por los
Wright- Hoy se siguen haciendo de madera para algunas aplicaciones, y pueden
girar a miles de rpm absorbiendo potencias bastante más considerables. La
madera es un material muy versátil, y Newcomb parece haberla despreciado
injustamente. Hay una observación suya, en, cambio, en cuanto al 'problema
del aterrizaje' que encuentro muy acertada. Dice Newcomb:

"granting complete success, imagine the proud possesor of the aeroplane
darting through the air at a speed of several hundred feet per second! It is
the speed alone that sustains him. How is he ever going to stop? Once he
slackens his speed, down he begins to fall. He may, indeed, increase the
inclination of his aeroplane. Then he increases the resistance necessary to
move it. Once he stops he falls a dead mass. How shall he reach the ground
without destroying his delicate machinery?"

No le falta razón, dentro de su esquema de máquina voladora pesada. Porque
'el problema del aterrizaje' que con máquinas tan ligeras como la de los
Wright casi no existía, apareció en cuanto la masa de los aviones fue
aumentando, y con ella, la velocidad mínima que precisaban para sostenerse
volando, que llegaba a ser muy grande como para empezar a rodar por el suelo
sin consecuencias. Eso se ha solucionado poco a poco, primero con ayuda del
providencial 'efecto suelo', y más tarde recurriendo a alas que pueden
cambiar de forma para tener mayor sustentación a baja velocidad. Pero aunque
ambas cosas eran difíciles de imaginar, no iba Newcomb, a pesar de su
actitud negativa, tan  descaminado en algunas de sus 'pegas'.

Saludos

Javier