Re[2]: [escepticos] Re: Ultimo numero de El Esceptico

[jmbello <jmbello@...>]

Hello Jose,

Friday, August 23, 2002, 10:55:12 AM, you wrote:

JLC> [J.L.] Perdón, pero eso no es así. En la página cuya dirección te
JLC> paso, en el apartado de granitos podrás ver resultados del test de
JLC> microdureza Knoop aplicado a los granitos de igual forma que a las
JLC> calizas y los mármoles:

JLC> http://www.pinacal.es/piedras1.htm


Y en otras muchas páginas de *productos industriales* verás aplicada
al granito la escala de Mohs. Por ejemplo,

http://www.pedramista.com.br/portugues/frame_arquivos/entrada_arquivos/dados.htm

http://www.recesa.com.br/porcela1.html

http://www.maxvinil.com.br/dicas81.htm

http://www.inasus.es/productos/granatec.htm


Por lo tanto, sigo en mis trece. Si bien no discuto (sólo faltaría)
que en pura ortodoxia de laboratorio geológico la escala de Mohs debe
aplicarse sólo a minerales, en la práctica industrial y comercial se
aplica de hecho tanto a minerales, como a rocas, como a productos
sintéticos, y dicha aplicación sirve para aproximarse a las
propiedades del producto en cuestión.

Y creo que de eso se trata y ése es nuestro objetivo principal:
aproximarnos a la realidad, y desvelar la falsedad de otras
aproximaciones. Este objetivo lo cumple tu artículo a la
perfección, aunque haya alguna pequeña desviación de la ortodoxia del
laboratorio científico.

En tu artículo queda perfectamente claro que el granito puede rayarse
sin necesidad de emplear diamante ni acero al vaya usted a saber qué
metal escaso, puede trabajarse sin necesidad de emplear mazas y
cinceles de hierro, y además la dureza no tiene que ver con la
fragilidad.

El detalle que comenta José Enrique, siendo cierto, creo que es eso:
un detalle que puede chirriarle al especialista. Si ese chirrido tiene
su contrapartida en que las ideas fundamentales del asunto que se trata
queden claras, entiendo que es un precio que está bien pagado.

Máxime cuando, como ocurre en este caso, existe una utilización
"vulgar" de los términos técnicos puestos en cuestión, que no
desvirtúa lo fundamental.

Desde luego que es pertinente la advertencia de José Enrique, y que es
una útil llamada de atención en cuanto a que debemos esforzarnos en
ser lo más precisos y lo más exactos que nos sea posible.

Pero el límite es ése: "que nos sea posible". Y no siempre lo es: es
uno de los precios que tiene que pagar y paga la actividad de
divulgación. Nadie es especialista en todo, y ese tipo de cosas es
inevitable.

¿Hacemos recuento, José Luis, de todas las veces que los no
historiadores meten la pata hasta el sobaco en el empleo de conceptos
y términos relacionados con la historia?

En fin, por resumir: que no veo nada grave ni mucho menos. Y que hago
votos por poder leer mil errores de este tipo en artículos tuyos,
porque eso querrá decir que he tenido el placer de haber gozado con
diez mil artículos con los que he aprendido, me he divertido, he
crecido y me han aumentado las ganas de vivir. Como ocurre siempre con
tus artículos.

Un saludo

JM