|
Enrique Reyes wrote:
>De todas formas, todo el asunto planteado
>se reduce a aceptar sin más que la estructura estaba diseñada para >resistir el impacto de un avión de esas características, y que habían >tenido encuenta el incendio del combustible y todo eso. Y creo q aunque >algun diseñador tuviera en mente todo eso, aceptar que las torres >efectrivamente eran capaces de soportar ese impacto y posterior incendio >es una cuestión de fé, básicamente. Se parte de una premisa viciada. -------------------------
Y es una premisa hecha a la medida que a ese señor le ha interesado.
Cabe, en el cálculo estructural, si bien son casos excepcionales,
ponderar
la resistencia necesaria para soportar determinada acción bélica (bombardeo
aéreo,
casi exclusivamente). Pero establecer criterios resistentes para una
colisión aérea.....
Las variables que intervienen hacen prácticamente imposible su
determinación
(altura de colisión, masa que impacta, velocidad, orientación, cantidad de
"carga de fuego" (calor cedido por la combustión de proyectil y combustible),
duración de esa combustión, resistencia mecánica al impacto del siempre frágil
ignifugado, etc. etc.)
Por decirlo en lenguaje llano: eso no se lo cree ni el que asó la
manteca.
Saludos de uno que se va de vacaciones hasta mediados de mes. :-)
Ramón
|