Re: [escepticos] Re: Lareligion de mimartin (entre otros)

[Eloy Anguiano Rey <eloyang@...>]

El mié, 11-09-2002 a las 10:02, ripy en eresmas.com escribió:

> A diferencia de otros, yo SI he observado cierta animadversión hacia 
> Mmartin por el mero hecho de creer (tener fe, lo cual a mi parecer se 
> sale del ambito de lo esceptico) en una religión y no suscribir el 
> ateismo predominante en esta lista (este ateismo, dicho sea de paso, es 
> lógico y normal que abunde aquí).


Me temo que has interpretado mal los chascarrillos, muchas veces
ingeniosos y los ejemplos utilizados para ejemplarizar contra algunas
afirmaciones.

> Primero, el hecho de que Mmartin (o cualquier creyente) afirme 
> que "valora más su vida que si no creyese" no tiene por qué verse como 
> un ataque o desprecio hacia aquellos que no creen en otra vida. 

El análisis lógico y semántico de la frase así lo indica.


> Sin 
> entrar en silogismos lógicos podemos aplicar el sentido común. 

La lógica no falla.

> ¿no hay 
> acaso muchas personas que afirman cosas tales como "mis hijos dan 
> sentido a mi vida" 

Nada ilógico, es una de las funciones de la vida: nacer, crecer,
reproducirse y morir.


> o "gracias a mi pareja mi vida tiene más valor"? 


El parte de la naturaleza humana.

> ¿significa esto que yo, por el hecho de no tener hijos no valoro mi 
> vida? 

No cumples una de las funciones de la vida: reproducirse, algo muy
natural.

> ¿o que una persona soltera valora menos su vida? Rotundamente NO.

Demasiado rotundo para no tener pruebas de que no sea así. Desde el
punto de vista de especie sí tiene menos valor pues no cumple la función
reproductiva (bueno, un soltero puede tener hijos...)

 
> Cada cual elige como valorar su propia vida, sea esta a través de unos 
> objetivos (entre los que se puede muy bien incluir la religión) u otros.

Sí, pero ciertas afirmaciones, además de poderse leer entre líneas una
cierta "superioridad moral" están lógicamente mal construidas que
implican, tal vez, cosas que el que las expresa no quiere decir. Bueno,
a veces lo quiere decir inconscientemente. Es precisamente ese uno de
los rasgos que caracterizan a los creyentes, dicen muchas cosas de forma
inconsciente puesto que es parte de su "reducación" religiosa.

 
> Siempre se comenta, por otra parte, que el hecho de la existencia de 
> Dios debe probarse por parte de los creyentes. Es verdad, pero entiendo 
> que su existencia o no existencia (y más en concreto, su definición) se 
> sale del ambito de lo observable, de lo científico. 

Si no es un observable carece de sentido hablar de algo inobservable e
indemostrable. Ya te digo, te espero en los próximos rezos a los
pitufos.


> Por tanto la 
> creencia (que no deja de ser un tipo de fe) atea de que no hay vida 
> alguna después de la muerte ni "ser creador" alguno no está basado 
> tampoco en evidencias algunas sino en la falta de las mismas. 

Tanto como no creer en los unicornios, los elefantes rosas a topos
verdes que vuelan dando vueltas al rabo o en los pitufos.

Si a todo eso le llamas creencias los ateos somos los más creyentes del
mundo.


> Nadie 
> sabe que ocurre tras la muerte (de manera subjetiva, que es la que nos 
> vale) salvo cuando muere. 

Hombre sí, que nos pudrimos y esas cosas.


> Lo único que sabemos es que nadie vuelve de 
> allí, ni vive de una manera perceptible por nosotros.

¿Vuelve?
Vamos a ver, ¿tenemos a otro creyente en la vida después de la muerte
que no quiere decirlo), por lo menos mimartin lo dice claramente
ajustándose los machos porque sabe la que le va a caer.

 
> No olvidemos que el metodo científico, demostrando ser la mejor manera 
> de adquirir conocimientos, no alcanza todos los ambitos de lo humano. 

Simplemente falso. El método científico es aplicable a todo lo humano.
En ciertas situaciones complejas su aplicación es actualmente
dificultosa, pero nada impide su aplicación.

De nuevo es una afirmación extraordinaria para la que espero pruebas
extraordinarias (método científico).

> No existe, por ejemplo, metodo científico alguno que demuestre la 
> existencia desde un punto de vista subjetivo ¿como puede demostrar 
> ningún metodo científico que yo vivo y existo, más allá de ser un mero 
> automata?


De nuevo afirmaciones extraordinarias.

 
> No puede dudarse, por ultimo, que muchas personas que han hecho mucho 
> bien en la humanidad tenían profundas creencias religiosas: Ghandi, 
> Martin Luther King, organizaciones humanitarias varias... (y hay un 
> buen puñado de ejemplos contrarios, cierto, pero me permito recordar 
> estos). 

¿Y?
Eso no demuestra absolutamente nada.
Tampoco está claro que Ghandi hiciese un gran bien a la humanidad. Sus
fallos provocaron la separación India-Pakistán con un conflicto que aún
dura y ambos con bombas atómicas. Nada hay totalmente bueno ni
totalmente malo.



> Ni tampoco que muchos de los valores que actualmente 
> compartimos la mayoría, aunque hayan sido racionalizados "a posteriori" 
> son fruto de creencias y valores religiosos (especialmente 
> judeocristianos).


Y otros muchos son fruto de la ilustración, los griegos ... hombre, cada
sociedad está constituida por sus influencias, es de perogrullo.

 
> "La religión es aceptable siempre que ésta esté al servicio del hombre, 
> y no el hombre al servicio de la religión".

La religión no es aceptable más allá de la aceptación de las personas
creyentes. Ninguna idea es aceptable, sólo lo son las personas. Luchar
contra ideas es muy distinto a luchar contra personas.


Sinceramente, en todo este correo he visto muchos de los trucos
utilizados por los creyentes para blindar su creencia a las críticas,
sacar a dios de cualquier método humano de análisis y el típico
victimismo católico.