|
Hola :-)
Respecto a este interesante hilo, me gustaría
aportar una serie de puntos de vista que no he visto aquí reflejados, así que
creo que ahora me toca, agnóstico, hacer de abogado del diablo (!?)
En primer lugar se esta dando por supuesto que
religión es igual a teísmo y a creencia en la trascendencia. No es así
necesariamente, puesto que hay religiones no teístas (budismo) o no preocupadas
necesariamente por la trascendencia. Por otro lado la religión, como sentimiento
personal, es independiente de lo que pueda dogmatizar una
"religión-montaje"-social, de hecho hay personas ateas o agnósticas que
pueden/podemos declararse religiosas (Einstein..)
Por supuesto el fanatismo religioso y el
rechazo masoquista de la "vida terrena" no pueden traer nada bueno, como ya se
ha dicho.
En segundo lugar, o continuando con lo anterior,
una creencia en un dios o en la vida en el "más-alla" no explican ni montan
por si solas una religión. Adjetivos como "sagrado" "santo" "bendito"
o "malvado" "maldito" "demoníaco" tienen un correlato de sensaciones internas
*concreto* que son sentidos de determinada manera sin necesidad
de apelar a esos entes imaginarios. La sensación de "religio" o comunion con
todo (o con la sociedad) es muy natural, muy humana, (la mística lo es)
y no debe dejarse como patrimonio a dichas "religiones-montaje".
Las religiones, han operado historicamente
(aparte de sus grandes inconvenientes, que obviamente no niego) como
estructuradoras de "mitos"; y tales mitos mal o bien han orientado la conducta
humana en las respectivas sociedades, aportando determinada "ética" o "sentido"
a las vidas individuales.
En tercer lugar, el escepticismo *en sí* no aporta
ningun valor o "sentido" a la
vida humana. No aportan una "estructura" ética ni valores. Al contrario, en el
escepticismo más duro y extremo del "descreído" se roza el nihilismo
anti-humanista. Y como ejemplo sólo recordaré a quienes sin rubor, en las filas
escépticas, abogan por la desaparición de la vida humana de este planeta o
quienes le niegan más valor que a una babosa.
Otra cosa es que hablemos del escepticismo como
postura racional sana ante tanta magufería e irracionalismo, la cual
postura suscribo a pies juntillas. O la del escepticismo humanista (Sagan,
Asimov, etc) de aquellos que (y esto hace rechinar los dientes a aquellos
otros escépticos recalcitrantes) hablan de "valores", de dar "un sentido" a
la vida humanista, fuera de cualquier teísmo o creencia en el más
allá. Pues si no hay valores ciertos o consenso, no hay valor ni ética,
señores.
Habría que ver cual es la correlación estadística
entre religiosos o no, escépticos o no ( y estos dos terminos no tienen por que
oponerse)... un tanto dificil de medir...
El otro día leía en el periódico de Catalunya dicho
por teologos progresistas: "El resultado de una globalización económica, de carácter
especulador y oligopólico, carente de elementos éticos, educativos, jurídicos,
políticos y sociales, es que la mitad de la humanidad esté sumida en una pobreza
extrema". Me jode que lo hayan dicho los teólogos, pues tienen *parte* de
razón... pero a lo que voy es que por más irracionales que sean, y lo son, las
"religiones-montaje"; me da la espina que hay ciertos componentes de la
religión, así en su sentido más amplio, que pueden (y deben) recuperarse y
estructurarse por el escepticismo humanista si es que quiere oponer una fuerza
movilizadora ante la marea religioso-magufo-fanática. ¿O es que la sola
existencia de la Declaración de Derechos Humanos ya lo arregla
todo?
Pensando en voz alta, saludos
agnósticos
Carlos
|