Re: [escepticos] Astronomía y ciencia.

["Miguel Angel" <mimartin@...>]

Y qué diferencia hay entre una inducción incompleta de observaciones y una
inducción incompleta de experimentos?

Por ejemplo, antes del experimento de la balanza de torsión Cavendish, ¿ la
inducción incompleta de observaciones de Newton sobre los cuerpos celestes
impedía que la ley de gravitación fuera falsable?

E incluso la caída de graves en la Tierra tampoco era un experimento
trasladable a los astros, ahora que lo pienso. Por tanto, la hipótesis de
que la Luna interacciona con la Tierra no es falsable porque no podemos
darle una patada a la Luna a ver si su trayectoria se transforma en una
elipse, luego, " sensu estricto", no es ciencia????

Me se escapa


Miguel Angel

----------
>From: Eloy Anguiano Rey <eloyang en teleline.es>


>Que con el
>mogollón de observaciones sustituimos un experimento por una inducción
>incompleta de observaciones, pues vale, es lo mejor que podemos hacer,
>es lo más cerca que podemos estar de la ciencia, pero no es ciencia.