Re: [escepticos] Astronomía y ciencia.

[Eloy Anguiano Rey <eloyang@...>]

El mar, 01-10-2002 a las 00:00, Miguel Angel escribió:
> Y qué diferencia hay entre una inducción incompleta de observaciones y una
> inducción incompleta de experimentos?
> 
> Por ejemplo, antes del experimento de la balanza de torsión Cavendish, ¿ la
> inducción incompleta de observaciones de Newton sobre los cuerpos celestes
> impedía que la ley de gravitación fuera falsable?


No, la condición de falsabilidad no depende de los medios técnicos.

Falsabilidad= susceptible de ser falsada.


> E incluso la caída de graves en la Tierra tampoco era un experimento
> trasladable a los astros, ahora que lo pienso. 

¿Por qué no?


> Por tanto, la hipótesis de
> que la Luna interacciona con la Tierra no es falsable porque no podemos
> darle una patada a la Luna a ver si su trayectoria se transforma en una
> elipse, luego, " sensu estricto", no es ciencia????

Creo que no entiendes lo que es falsabilidad.
El que la Luna interacciona con la Tierra no es una hipótesis. Es una
deducción de una hipótesis como es la de la gravitación universal que sí
puede ser falsada (y experimentada).

No hay que falsar todas las deducciones derivadas de una hipótesis, lo
que hay que falsar son las hipótesis. Y, evidentemente, no hay que
confundir una hipótesis con una deducción.