[escepticos] Re: [escepticos] Re:** Astronomí a y ciencia.

[Silvia Alonso Pérez <silvialonso@...>]

Bueno, yo creo que Eloy está bastante "obsesionado" con eso de falsar las
hipótesis y con eso de que una observación no es un experimento. Y creo que
es eso y solo eso lo que le hace pensar que la astronomía, o la astrofísica,
no son ciencias. Si nos llevamos por eso, muchas ramas de la física no lo
son (un físico del estado sólido me dice que determina la composición de una
sal con una observación, porque un espectro no es más que una observación, y
no le parece que él deje de ser un científico por eso).

Yo sigo pensando que las observaciones astronómicas son experimentos, de los
que se sacan datos, con los que se elaboran luego hipótesis, después leyes,
etc, etc.

Además, Eloy es del Real Madrid........lo que demuestra que hasta para
elegir equipo está equivocado. :))))
P.D.: Eloy, no te enfades conmigo. ;)

Silvia


----- Original Message -----
From: "Eloy Anguiano Rey" <eloyang en teleline.es>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Tuesday, October 01, 2002 2:23 PM
Subject: Re: [escepticos] Re:** Astronomí a y ciencia.


El mar, 01-10-2002 a las 14:38, Miguel Angel escribió:
> Coño, que no estoy apoyando eso, que lo estoy criticando!
>
> DIGO, que si Newton formula la Ley de la Gravitación Universal,
supongamos,
> observando el movimiento de los astros y olvidándose hacer ningún
> experimento de caída de graves en la Tierra, entonces ; CREO, sólo creo,
que
> según Eloy eso no es una Ley científica,


Las leyes son otra cosa.
Querrías decir teoría científica y no, en ese caso no lo sería. No lo
sería, al menos hasta que alguien la compruebe experimentalmente. No
todos los pasos del método deben ser realizados por la misma persona.


> es una hipótesis que al no ser
> sometida a falsación ( experimental), sólo puede ser NEGADA o no, por la
> observación de más astros, pero no es estrictamente ciencia.

En efecto, pero hay formas de comprobarla experimentalmente. Que las
observaciones que provoquen la teoría sean astronómicas no implica que
los experimentos tengan que serlo.


> Y lo mismo la Ley de Hubble, para Eloy es una hipótesis deducida de la
> observación, nada más ( inducción incompleta).


En efecto, y por eso es una ley y no una teoría, como la ley de Ohm, ni
más ni menos.

A ver, deberes, diferencia entre teoría y ley.


> El corrimiento al rojo es una
> observación, de hecho cualquier corrimiento al rojo no observado en un
> laboratorio no es experimental, es observacional.


En efecto.


> Pero para mí es igual formular una hipótesis desde la observación o desde
el
> experimento.


Vale, para ti lo será, pero no tiene por qué ser así.


> La ley resultante funciona igual, luego es puro sexo de los
> ángeles...


No, no funciona igual. Yo tengo más certeza, pero mucha más en las
teorías que en las leyes.


> Pero qué más da, si esto no lo lee nadie...
>
> Miguel Angel
>
> PD. Y no me extraña...


Ni a mi.
XD